Тоталитаризм и авторитаризм и демократия: Политические режимы.Таблица.

Политические режимы.Таблица.

Критерии.	Тоталитаризм.	Авторитаризм.	Демократия.
Степени политической свободы(наличие прав и свобод личности).	Разрешено все,что приказано.Культивируется коллективизм(человек в условиях господства этого принципа уважаем, если он принимает общественные цели,отождествляет себя с группой). Преданность вождю, полная беспринципность,готовность выполнить любое приказание,отсутствие собственных целей и идеалов,привычка повиноваться властям. Индивидуальные достоинства, права и свобода превращаются в социальные и становятся удобными для власть имущих.Строжайшее подчинение всех и деспотия избранных.	Отчуждение масс от политики(разрешено все, что вне политики). Но в силу того, что люди испытывают потребность участия в политике, они самостоятельно формируют к ней свое отношение. Одномыслие(при тоталитаризме) — двоемыслие(при авторитаризме): неприятие официальной политики по внутреннему убеждению и вынужденное подчинение спущенным сверху решениям.	Демократия. Разрешено все, что не запрещено законом.Все взрослое население обладает политическими свободами, верховенство закона и признание неотъемлемых прав человека и личности. Равенство всех перед законом, свобода совести,слова,собраний,организаций.
Степень принуждения и насилия.	Насилие. Абсолютная власть проявляется в самой крайней форме, прибегая к массовым репрессиям,геноциду и т. п. Осуществляется насилие не только социально — экономическое,политическое,духовное,физическое, но и идеологическое,пропагандисткое,извращающее видение мира,деформирующее религиозное сознание и блокирующее проявления здравого смысла народа.	Завуалированное и смягченное насилие(помещение неугодных и инакомыслящех в психлечебницы), в менее жестоких формах в физическом смысле (вместо массовых репрессий и расстрелов-высылка за рубеж, лишение гражданства), рагон демонстраций(не без жертв!)запрещение забастовок и т. д.	Насилия быть не может! Должны действовать принципы взаимной ответственности индивида,общества,государства друг перед другом. Действие этого принципа основано не на принуждении, а на основе развитого демократического сознания.
Принципы организации власти(разделение власти или концентрация, всеобщие выборы или закрытый способ формирования,ответственность власти перед законом.	Отсутствие разделения властей.Господство абсолютной и бесконтрольной власти, сосредоточенной в руках одной личности. Идеалом этой власти объявляется ее могущество и неприкосновенность. Вождь тоталитарного режима недосягаем.Положение его устойчиво и укрепляется за счет отсутствия независимых от него людей	Компентентность власти и профессионализм исполнителей.Осуществляется абсолютная власть в ключевых сферах.Господствует пренебрежительное отношение к законам, которые формально декларируются, но система функционирует согласно должностным приказам и инструкциям, нередко противоречащим законам, что означает по сути- правовой нигилизм и полное бесправие.	Выборность власти, лидер избирается, получая кредит доверия и должен его оправдаь.Представительная власть избирается и контролируется народом. Она подотчетна парламенту и другим противовесам.Разделение власти на 3 независимых ветви:законодательную(Гос. дума, Совет Федераций), исполнительную (правительство), судебную(суды,прокуратура). Правозаконнасть, единство экономического и политического рынков.Власть ответственна перед законом.
Место и роль государства.	Государство формирует любовь народа к вождю мощной целенаправленной пропагандой. Монопольная государственная собственность, жесткая дисциплина и контроль сверху всех сфер жизнедеятельности человека. Государство сводит многообразие способностей человека к нескольким простым категориям, устанавливает единые для всех стандарты. Человек превращается в средство достижения целей.	Государство осуществляет абсолютную власть в ключевых сферах. Регламентирует общественную жизнь, ведет контроль за размежеванием сил и интересов, обеспечивает строгое исполнение инструкций. Сильная власть лидера, но уже зависящая от правящей элиты. Лидер не может не учитывать ее интересы и осуществляет абсолютную власть лишь в области собственной безопасности, обороны,внешней политики, социального обеспечения,стратегического развития. Государство не допускает конкуренции в политике.	Государство не может вмешиваться в действия индивида. Исключаются законы, нацеленные на определеные группы людей. Правительство так же ограничено в своих действиях законом. Слабость демократического государства заключается в хрупкости демократии, которая нуждается в постоянном совершенствовании. Укрепление демократии — одна из важнейших целей государства.
Зрелость гражданского общества.	Гражданское общество не развито, т. к. происходит слияние власти с народом, отсутствуют условия для саморазвития общества и личности.	Попытки создания гражданского общества, но т. к. потребности в политической деятельности у подавляющего большинства людей не удовлетворяются, то многие компенсируют удовлетворение этой потребности в других сферах и нередко — с негативными последствиями, как для личности, так и для общества(теневая экономика,мафия,экстремизм,терроризм, алкоголизм,наркомания, рост уголовной преступности и т. д.).	Постоение гражданского общества. Приоритет интересов граждан перед интересами государства.Развитие демократического сознания, сотрудничество в рамках самоорганизующихся социальных структур,сознательная дисциплина и организованность масс,приоритет культуры во всех сферах общественной жизни. Самосвобода как высшая ценность, становится гарантом, обеспечивающим право каждого беспрепятственно стремиться к осуществлению как общественных, так и личных идеалов и целей.
Наличие оппозиции,инакомыслящих,многообразие идеалогий или господство одной из них.	В тоталитарном обществе люди превращаются в безликую массу, уничтожаются всякие связи инакомыслие,многообразие идеалогий и у людей возникает особая необходимость в бюрократии, заменяющей эти связи псевдосвязями. Все многообразие межчеловеческих отношений сводится к одной казарменной зависимости.	Терпимость власти к неподконтрольным законам в экономике и других сферах(кроме политики).Есть оппозиция, но любое инакомыслие подавляется.Многообразие идеалогий переводится из политической сферы в духовную,культурную(более свободное развитие мысли и творческой инициативы). Политическое инакомыслие — невозможно!	Существует оппозиция власти, многообразие идеологий.Споры решаютс в рамках закона, путем диалога или политической борьбы. Наличие оппозиции — стимул для партии, находящейся у власти, (стремление правящей партии к улучшению развития всех сфер жизни человека, общества).
Существование конкурентной партийной системы или монополия одной партии.	Монополия единой партии. Отсутствие самостоятельных субъектов политики.	Авторитарная власть допускает элементы демократии, парламентскую борьбу,выборность, если это не ведет к серьезной конкуренции в политике. Монополия единой партии.	Политический плюрализм,существует конкурентная партийная система, многопартийность,наличие независимых субъектов политики, имеющих право претендовать на власть.Повышенная ответственность и нравственность партий,верховенство закона.

Демократия, авторитаризм, тоталитаризм – устарела ли эта триада в учении о формах правления? | XLibris

Ежи Мачкув,

dr. habil., доцент Европейского университета Виадрина (Франкфурт-на-Одере)

Расплывчатость понятий

В последние годы в учение о формах правления вводятся новые понятия, которые должны дополнить, а впоследствии и заменить господствующую до сих пор классическую триаду: демократия, авторитаризм и тоталитаризм. Если раньше политические системы, которые трудно было назвать демократиями, относили к авторитарному либо тоталитарному типу, то сегодня все чаще говорится о «делегированных» демократиях, «дефективных» демократиях или «гибридных» системах и, соответственно, режимах [1].

Такое важное, имеющее серьезные последствия изменение понятий вызвано трансформацией политических систем, начавшейся в последнее десятилетие ХХ в. Иногда наше время даже называют «эрой трансформации» [2]. Создается впечатление, что некоторые политологи хотят объявить «час икс» для учений о политических режимах: то, что считалось важным в научных спорах до 1989 г., не должно быть таковым и далее, так как стало далеким прошлым. Мир коренным образом изменился, и теперь самое главное для исследователя – регистрировать и анализировать эти изменения.

Основной предпосылкой для формирования новых понятий стало то, что с конца 80-х годов уже невозможно с помощью упомянутой триады объяснить перемену многочисленных политических систем. Эта характерная для современности перемена должна уже совсем скоро привести к качественно новой политической и социальной действительности, которая отбросит старые понятия – так же, как и мы окончательно покинули эру, когда ссылки на эти термины аналитически были еще плодотворны.

Возникает вопрос: в чем суть этой перемены и этого нового качества?

Удивительно, что только один автор – Фрэнсис Фукуяма – решился на констатацию того факта, что с падением социализма началась качественно новая эра в истории человечества. Он сделал это в своем популярном эссе «The End of History» [3], резонанс от которого побудил его в 1992 г. написать на эту тему целую книгу – «The End of History and The Last Man» [4]. Фукуяма писал, что после падения тоталитарных режимов двадцатого столетия либеральная демократия не имеет ни сильных конкурентов, ни внутренних проблем, которые могли бы уничтожать ее как политический режим. При явной склонности к Гегелю и его линейной концепции «истории, развивающейся к лучшему», Фукуяма утверждает, что либеральная демократия решает основную проблему человеческой истории – удовлетворить все потребности человека – и в этом отношении означает «конец истории».

При всей уязвимости этих тезисов – линейную концепцию прогресса при желании можно принять за современный обскурантизм [5] – очевидно, что фактически Фукуяма создал логичную и самодостаточную концепцию, которая констатирует появление качественно новых видов развития человеческого сообщества и не в последнюю очередь именно в политической сфере. Характерно, однако, что американский автор не видит необходимости формулировать новые термины, чтобы понять эту общественно-политическую перемену. В описании наблюдаемой эволюции государств, до сих пор управляемых «жесткой рукой», он опирается, скорее, на наследуемый понятийный инструментарий учения о политических режимах – упомянутую выше триаду. В соответствии с этим авторитаризм превращается в демократию, а посттоталитарные государства – в авторитарные, если не вообще в демократические [6].

Итак, с одной стороны, вводятся новые понятия в учение о формах правления, с другой – приводятся доказательства того, что с конца 80-х годов изменение многих современных политических систем фактически оправдывает появление новых категорий в учении о формах правления. Правомерно ли утверждение, что классические понятия более не способствуют пониманию процессов, происходящих в переходных и трансформирующихся обществах?

Поставим вопрос по-другому: принадлежат ли новые политические системы к авторитарному либо демократическому типу или они вообще никогда ранее не существовали?

Классическая триада: определения

Начиная с 1975 г. в литературе чаще всего используется предложенное Линцем определение авторитаризма, включающее следующие признаки: традиционализм, ограниченный политический плюрализм и политическая апатия населения [7]. В этом отношении его нужно отличать от тоталитаризма: общественно-политической системы, в которой правящая партия стремится реализовать принципы тоталитарной идеологии, т.е. по возможности контролировать все сферы деятельности общества и управлять ими [8]. Определение «авторитарный» относится, следовательно, к режиму (а значит, и к политической системе или государству), в то время как слово «тоталитарный» характеризует всю общественную систему (соответственно, общественный порядок) [9].

Несмотря на разнообразие принятых в литературе толкований понятия «демократия» (плюралистическая, либеральная, представительная, свободная), определим ее как политическую систему, которая должна обеспечивать по возможности полное представительство народа под гарантией конституционного и правового государства, а также принципы политического равенства и политической конкуренции. Впрочем, независимо от количества определений вопрос о том, что такое демократия, обычно не перерастает в вопрос, существует ли демократия вообще.

С тоталитаризмом долгое время дело обстояло иначе. В течение десятилетий понятие тоталитаризма было спорным в социальных науках. Многие политологи (и не в последнюю очередь в Германии) снова и снова упрекали его в том, что это понятие используется для сравнения «лучших» недемократических систем (социалистических) с «худшими» недемократическими системами (фашистскими, национал-социалистскими). Понятие тоталитаризма всегда определялось как устаревшее теми интеллектуалами на Западе, которые пропагандировали концепцию «желательного» (каким хотелось бы его видеть) социализма, который являлся системой специфической демократии и общественной модернизации. Такая концепция была не нужна для аналитических целей – многих, если не большинство этих интеллектуалов совершенно не интересовало истинное состояние социалистических обществ. Скорее, это была система отношений, с помощью которой они могли упражняться в принципиальной критике «социальной несправедливости капитализма».

Характерно, что, как только в начале 90-х годов социализм окончательно проиграл в глобальной конкуренции систем, критика понятия «тоталитаризм» быстро сошла на нет. Когда поражение стало очевидным даже для большинства западных экспертов по Восточной Европе, это понятие стало использоваться как само собой разумеющееся.

Продолжительная борьба против понятия «тоталитаризм» имела яркие последствия. С одной стороны, при характеристике тоталитарных систем все чаще стали использовать понятие авторитаризма, так что триада учения о формах правления все более настойчиво теснится идеей дуализма типов (авторитаризм versus демократия) [10]; с другой – изменилось и понимание авторитаризма как такового. Некоторые аналитики определяли его в явном разграничении с тоталитаризмом, чем подчеркивали право на существование понятия тоталитаризма. Определяя авторитаризм, именно Линц учел темы и итоги многолетнего исследования тоталитаризма. Так, начиная с 30-х годов, в многочисленных дебатах о тоталитаризме неоднократно подчеркивались самые явные в то время признаки тоталитарных систем: модернизация общества путем так называемой мобилизации масс (населения), а также ликвидация политического и общественного плюрализма. Подчеркивая такие признаки авторитарных систем, как традиционализм, общественная апатия и ограниченный плюрализм, Линц тем самым косвенно защищал понятие тоталитаризма.

Перечисленные Линцем качества авторитарной политической системы трудно оспаривать, так как в большинстве случаев они подтверждаются результатами эмпирических исследований. В то же время нельзя считать их частью обширной и самодостаточной концепции. По крайней мере, не исключено, что авторитарная система (как и демократия) в состоянии мобилизовать «массы». Даже в тоталитарных режимах возможна только временная мобилизация широких слоев населения. Что касается модернизации общества, то авторитаризм (режимы Ататюрка, Франко, Пиночета, Чан Кайши и др.) проводил ее не менее успешно, чем тоталитаризм, если только авторитарные правители модернизации желали. Поэтому традиционализм и общественная апатия населения – не однозначные показатели авторитаризма.

Самым важным критерием, по которому можно различать формы правления, Линц считает отношение к плюрализму, поскольку именно ликвидация политического и стремление к уничтожению общественного плюрализма представляют собой основные структурные качества тоталитаризма. Акцентируя внимание на отрицании плюрализма в тоталитарном обществе, исследователь может отличить эту систему как от авторитаризма, так и от демократии. Таким образом, отношение системы к политическому и общественному плюрализму оказывается основным критерием, на базе которого вообще может существовать понятие триады тоталитаризм – авторитаризм – демократия.

Если анализировать образующие триаду базовые типы политических систем с других позиций, не по отношению к плюрализму, то различия между ними так отчетливо выделяются не всегда. Как бы то ни было, в предлагаемом ниже обзоре описываются особенности каждого из типов, которые при внимательном рассмотрении оказываются часто тесно связанными с этим критерием: наличием, ограничением или отсутствием плюрализма.

Оппозиция и сопротивление

Необходимой предпосылкой демократии является согласие правителей на существование политической оппозиции. Там, где отказываются от политического и общественного плюрализма, там нет ни политической оппозиции, ни гласности. Поэтому тоталитарным режимам присущи разного рода «движения сопротивления», распространенность в обществе всевозможных слухов, которые находят продолжение, а нередко и источник, в спекуляциях средств массовой информации свободного мира. Движение сопротивления при тоталитаризме порой даже называет себя демократической оппозицией, чтобы на свой лад подчеркнуть неотъемлемое политическое право на существование такой оппозиции. Официальные партии и союзы при тоталитаризме – это никакая не оппозиция (даже не «системно конформистская»), так как они не подвергают сомнению претензии тоталитарной государственной партии на единоличное господство и наслаждаются гарантированными властными привилегиями [11].

Разумеется, сопротивление при тоталитаризме может сформироваться только после того, как государство откажется от массового террора. Когда антитоталитарное сопротивление достигает значительных размеров и овладевает массами, автоматически возникает особый вид гласности, который в состоянии построить «в подполье» широкую сеть преследуемых государством (и формально нелегальных) средств массовой информации [12].

При авторитаризме же политическая оппозиция, как правило, настолько терпима, что для сохранения системы не нужно достигать политического единогласия всех слоев и партий. При этом контрольные функции оппозиции существенно подавлены, в то время как критика хотя и ограничена (например, с помощью цензуры), но все же может быть принята системой (например, путем фактического действия законов о цензуре). Это ограничение прав оппозиции вызвано большой опасностью для авторитаризма, которую таит в себе сильная оппозиция, поскольку уже само ее существование говорит о возможности смены режима. Не менее опасным для авторитарной системы может стать политическое сопротивление, которое открыто заявит о незаконности системы, а нередко и общественного порядка.

В любом случае сопротивление, часто вооруженное, в отсутствие мощной поддержки населения может дать авторитарному правительству законные аргументы для защиты системы от либерализации. Отсюда следует, что якобы только режим «жесткой руки» способен защитить общество от несущего хаос сопротивления или, если сопротивление грозит перерасти в революцию, защитить основные принципы общественного порядка. Поэтому господствующая элита консолидированного авторитарного режима может даже быть заинтересованной в наличии слабого сопротивления и при этом будет стараться не допустить возникновения сильной политической оппозиции, в случае необходимости кооптируя важного оппозиционного политика в правящую элиту [13].

Легитимация режима

При тоталитаризме легитимация происходит с помощью всеобъемлющей вездесущей, абсолютно уверенной в своей правоте идеологии [14]. Причем тоталитаризм способен на то, чтобы в критической ситуации запустить в массы популярные «легитимационные сказки» (обычно это национализм) [15], разумеется, без отказа от тоталитарной идеологии. Каждый тоталитарный правитель понимает, что отказ от тоталитарной идеологии означал бы конец тоталитарной системы [16].

Совершенно иначе обстоит дело при демократии. Эта система настолько серьезно относится к легитимации на принципах народного суверенитета и равенства, что готова оценивать себя с точки зрения реализации этих принципов на практике. Такое отношение способствует развитию как принципа демократического участия в управлении и принципа представительства, так и демократического учения о легитимации. Всегда имеющиеся дефициты «работающей демократии» побуждают искать пути их преодоления. Демократия, которая долгое время не следует этой «диалектике», перестает быть демократией и одновременно теряет свою законность.

В то время как идеологическая легитимация при тоталитаризме имеет явно догматический характер, а при демократии представляет собой действительно открытый процесс, основанный на принципах политического равенства и суверенитета народа, авторитаризм старается в первую очередь использовать только популярные формы легитимации. Высшим принципом легитимации авторитарной системы является оппортунизм – в противоположность тоталитарному догматизму и демократической принципиальности.

Обзор применяемых образцов легитимации позволяет выделить «виды легитимации» авторитаризма, что указывает на их неплохую гибкость. Если же говорить об исторических тенденциях развития авторитарных систем, то в первой половине ХХ в. они обычно рождались во время политических кризисов диктатур и держались на том, что заявляли себя идеологическими системами. Так, фашистские режимы узаконивали себя часто с помощью тоталитарных идеологий. В отличие от тоталитаризма они, однако, не пытались полностью упразднить автономию общественных субсистем по отношению к политике (режим Муссолини). В отдельных случаях, когда он мог, так сказать, «завербовать» почти все население для достижения целей тоталитарной идеологии, авторитаризм вполне мог переродиться в тоталитарную систему (пример – гитлеровский режим).

Срок действия идеологических авторитарных систем был в самом деле недолгим. Впрочем, параллельно всегда существовал национальный авторитаризм [17]. Он призывал спасти нацию от особой опасности – от коммунизма, экспансии соседей или «гибели нации» (Франко, Петен, Пилсудский, Пиночет). В то время как идеологический авторитаризм выступает против любой формы демократии, национальные авторитаризмы, находящиеся под влиянием стабильности и модернизированности западных демократий, были заинтересованы в том, чтобы их считали демократиями. Чем меньше авторитарные режимы ориентировались на тоталитаризм и чем чаще для достижения собственной стабильности они употребляли демократические процедуры и представления о легитимации, тем отчетливее принимали они квазидемократические черты. Сегодня среди авторитарных систем доминирует квазидемократический авторитаризм. Точно так же и посткоммунистические (следовательно, посттоталитарные) авторитарные системы в большинстве своем являются квазидемократическими [18].

Применение государственного аппарата принуждения

Временами тоталитарные системы приходят к массовому террору, и бывает сложно оценить, является ли насилие средством достижения каких-то политических целей (например, устранения потенциальных противников и, соответственно, дисциплинирования властного аппарата) или оно само является целью [19]. Но в основном даже при тоталитаризме, как и при авторитаризме и демократии, использование государственного аппарата принуждения – в первую очередь средство для достижения цели. Отличия между тоталитаризмом, демократией и авторитаризмом, наблюдаемые во взглядах на насилие и его применение государством [20], несколько схожи с отличиями принципов легитимации этих систем.

Тоталитаризм, при котором комплексная идеология только в редких случаях находит широкую истинную поддержку народных масс, представляет собой систему насилия sui generis. Без широкого применения силы даже там, где нет необходимости улаживать конфликт, тоталитаризм не имеет шансов выжить. Действие государственного аппарата принуждения, большей частью скрытое и направленное на «уничтожение» преследуемого, должно быть поставлено на службу идеологическим догмам.

В противоположность этому плюралистическая демократия стремится уладить конфликт без применения силы. С демократической точки зрения, применение государственного насилия допустимо только тогда, когда оно законно и направлено на защиту демократии. С точки зрения демократического консенсуса и демократического правового государства, неоправданное применение государственной силы представляет большую опасность для существования демократического строя. Поэтому демократия прибегает к применению аппарата принуждения только при необходимости отстоять свои принципы.

Авторитаризм, напротив, применяет силу так часто, как это кажется необходимым правящим структурам: чтобы устранить политических противников, врагов или припугнуть население; доказать дееспособность режима; подтвердить его силу в борьбе с общественным протестом; гарантировать интересы власти и ее доверенных лиц и, соответственно, реализовать их и т.п. Объем и вид применения силы государственной властью варьируется в зависимости от общественной поддержки режима и личного стиля правления автократа, а также от силы политической оппозиции и методов, которыми действует политическое сопротивление. Ни при тоталитаризме, ни при свободной демократии сила не становится таким «бессодержательным» инструментом господства, как при авторитаризме, и этот инструмент используется по-разному, в зависимости от надобности и свойств авторитарного режима.

Этот «инструментальный» характер применения силы правящей элитой говорит о том, что объем насилия в политической жизни не может стать одним из основных критериев учения о формах правления. Готовность к применению силы и фактическое ее применение в любом случае было и остается важнейшим моральным и уголовно-правовым критерием, на основании которого должны судить обо всех власть имущих. Особенно это касается недемократических систем: если они не придерживаются принципов правового государства, то персональная ответственность лица, принимающего решения, только возрастает.

В заключение отметим, что использование государственного аппарата принуждения свидетельствует о качестве режима – это мнение традиционно для политической мысли Запада. Только если считать себя не связанным этой традицией, качество системы можно оценивать, например, эффективностью модернизации. Оценка системы в первую очередь с точки зрения эффективности (способности достигать поставленных перед собой целей) может создать опустошающее впечатление, что якобы все политические системы в большей или меньшей степени аналогичны друг другу.

Автократия и олигархия

Еще со времен Михельса известно то обстоятельство, что для больших образований демократический путь развития представляется весьма проблематичным. Тем не менее, стремление и усилия демократических систем дать, по возможности, всем гражданам реальный шанс политической партисипации и соразмерно представлять интересы всех граждан не настолько далеки от действительности, чтобы ставить под сомнение существование демократии. Поэтому делать вывод о невозможности демократии, исходя из несомненно присутствующих в больших образованиях антидемократических тенденций, по меньшей мере нелогично [21].

Доказательство от противного: демократия несовместима с олигархией (господство группы над большинством) и автократией (абсолютное господство одного лица), и если она будет развиваться в направлении этих систем, то просто перестанет быть демократией, а тоталитаризм и авторитаризм расцветут в виде автократий. То, что эти системы скорее станут автократическими, чем демократическими, несомненно: хроническое неуважение принципов представительства и участия народа в управлении приведет к тому, что народ будет ожидать правителя (желательно харизматического) – «отца» нации или народа, чтобы он взял на себя интеграционные функции, которые не может выполнить правящая группа. Даже юные демократии могут требовать таких фигур. Яркие примеры – Конрад Аденауэр и Шарль де Голль. Однако при демократиях не пытаются внушить народу, что политический лидер, наделенный чрезвычайной властью и способностями, являет собой гарантию существования системы.

Любая автократия относительно быстро приходит к концу. Каждая новая система остается в течение нескольких лет институционально комплексной, и рано или поздно автократ оказывается вплетенным в самую середину сети более или менее формальных структур, которые он сам же и создал для получения и обеспечения своей власти. Институциализация автократической системы прибавляет уверенности правящей верхушке государственного аппарата, что тоже ослабляет власть автократа. Если он все же хочет сохранить за собой контроль над властными отношениями в системе, то вынужден регулярно проводить чистку государственного аппарата от фактических или потенциальных противников. В конце концов, каждый автократ умирает, а институты созданной им системы остаются. Поэтому весьма сложно в эпоху модернизма (постмодернизма) создать стабильную автократию. Удается это очень редко, т.к. требует наличия определенных общественно-политических условий, чрезвычайных качеств наследника умершего автократа (естественно, при неоспоримом условии наследования власти) [22].

Инсценировка тоталитарной или авторитарной системы как автократии, напротив, удается легче. В прошлом авторитаризмы могли позволить себе выступать в форме господства одного человека. Коммунистический тоталитаризм был расколот именно по этому пункту. В соответствии со своей легитимацией он представлял собой монистическую демократию и с 1953 г. ссылался на олигархический принцип «коллективного правления». При этом существовал так называемый культ личности, и даже после смерти Сталина режим существовал как автократия.

С точки зрения статистики неизбежность перехода недемократической системы от автократии к олигархии, без сомнения, означает расширение общественного базиса режима, что в системах, для которых не важны (или недостаточно важны) ценности правового государства, влечет за собой распространение коррупции.

Коррупция

Коррупция, понимаемая как поведение государственных чиновников, пренебрегающих правом и социальными нормами в собственных целях, принимает различные формы, в зависимости от того, в какой системе она процветает.

При демократии коррупция жива всегда, она выполняет важную функцию – сигнализирует о необходимости проведения реформ в тех областях, где коррупция возникла, где правовые нормы нарушаются или вообще не действуют. Разумеется, эта функция может быть реализована только потому, что при демократии работают механизмы контроля и гласности (свободная пресса, многочисленные специальные контролирующие институты и органы). В этом смысле можно говорить о коррупции как о «поведении, не всегда отклоняющемся (от нормы)». Такая трактовка верна там, где действуют абсурдныe правовые или социальныe нормы, следование которым становится бессмысленным. Социальная действительность тоталитаризма и посттоталитаризма создает благодатную почву для такого сорта коррупции. Одновременно в этих условиях распространяется и другой вид коррупции, которая опирается исключительно на криминальную личную энергию и недопустимое использование служебного положения для получения личной выгоды.

Этот второй вид коррупции – сознательное и ничем не оправданное злоупотребление служебным положением – может распространяться, как только достигнет «критической массы», когда большинство людей начинает понимать, что в обществе более не действуют никакие нормы. Про того, кто «по моральным соображениям» продолжает действовать согласно повсеместно нарушаемым нормам, говорят: «сам виноват, что не берет». От опасности такого угрожающего распространения коррупции меньше всего защищены те системы, где нет никаких контрольных механизмов и недооценивается общественное значение права или его просто не уважают. Подобные явления характерны как для авторитаризма, так и тоталитаризма, тем не менее, коррупция в этих системах имеет совершенно разный характер.

При авторитаризме коррупция может привести к тому, что для восстановления авторитета власти начнет действовать государственный аппарат принуждения (часто вследствие военного путча). Но даже если таким образом власть снова консолидируется, при авторитаризме обычно остается небрежное, неуважительное отношение к правовому государству. Насильственно восстановленное действие законов не может быть длительным, если правящие лица не воспринимают всерьез ими же установленные конституционные и правовые нормы и, соответственно, используют «дозированную» коррупцию как фактор, стабилизирующий систему. Авторитарное господство заполучает себе госаппарат и общественную элитy, позволяя им безнаказанно вести себя коррупционным путем.

При тоталитаризме все выглядит иначе. Здесь власть подкупает государство и элиту тем, что включает их в систему привилегий, регулирующую распределение благ, недоступных для простого подданного (речь может идти как о новой ванне, так и о заграничном паспорте или о какой-то информации). Коррумпированному лицу, как это ни парадоксально, совершенно нет нужды вести себя коррумпированно, т.е. нарушать право. Разрушается не право, а он сам, разрушается морально – тем, что позволяет делать себя просителем по отношению к всемогущиeй власти. Тем самым государственная власть нарушает нормы и права, формально действующие в системе и соответствующие эгалитарной идеологии. При тоталитаризме, в отличие от авторитаризма или демократии, эти правила вообще не соблюдаются, так как в этом случае действует только одно правило: что разрешено и считается законным (незаконным) на данный момент, решает только правитель.

Конституция, права человека и гражданина

Строительство конституционных и правовых основ западных государств шло долгим путем завоеваний и открытий. Решающую роль в формировании современной демократии сыграло возникновение и всеобщее принятие идеи конституционного и правового государства. Как считает Карл Левенштайн, демократия возможна только тогда, когда есть нормативная конституция, положения которой реально действуют и в политике, и в обществе. Нормативной демократической конституции противостоит семантическая конституция тоталитаризма, созданная для украшения этого режима, на практике ей не придается никакого значения [23]. Между ними находится (по Левенштайну) номинальная конституция, которая может уважаться политиками, но по своему значению она все же уступает нормативной конституции свободного демократического правового государства, поскольку «фактическое положение дел не допускает или еще не допускает полной интеграции норм конституции в динамику политической жизни» [24].

Различия между типами учения о формах правления особенно отчетливо видны, если взглянуть на них с точки зрения основных прав.

Гарантированные конституцией основные права – существенный элемент демократического правового государства, они обязательны для всех ветвей власти.

При тоталитаризме марксистско-ленинского образца, напротив, основные права юридически не закреплялись даже тогда, когда являлись действующими нормами, поскольку, в отличие от западного понимания прав, считалось, что они носят коллективный характер, т.е. касаются не отдельных индивидов, а «трудящихся масс» [25].

Авторитарное правление приводит к тому, что основные права и нормы конституционного государства нарушаются тогда, когда это представляется политически необходимым, независимо от того, признает ли себя государство официально связанным этими нормами или нет. Причем авторитаризм не нуждается в собственном учении об основных правах (совершенно отличных от демократического понимания этих прав), потому что при определенных условиях (например, чрезвычайное положение) авторитарный правитель непременно признает определенные права.

Наконец, пример германского Рейха (и других конституционных монархий) демонстрирует, что и при авторитаризме может быть нормативная конституция. Доминирующими чертами политической культуры в этом случае становятся антидемократическое отношение к политике и экстремальный правовой позитивизм. Доказательством того, что европейский авторитаризм XX в. обычно относился к праву и конституции менее серьезно, чем Германия Вильгельма, служит наблюдение, сделанное Норманом Девисом: из 18 европейских диктатур между двумя мировыми войнами только режим Йозефа Пилсудского не отказался от парламентско-конституционного фасада, за которым скрывалась антидемократическая сущность режима [26].

Почему бы не авторитаризм?

Обзор особенностей типов правления, образующих классическую триаду учения о формах правления, позволяет сделать некоторые общие выводы об авторитарных системах.

Очевидно, что по сравнению с тоталитаризмом при авторитаризме ограничение власти достигается не только с помощью ограниченного плюрализма, но и, по возможности, с действием конституции и права. В отношении остальных присущих системе качеств авторитарный тип правления достаточно эластичен: может использовать довольно убедительную легитимацию, даже включать в нее демократические принципы; может позволить себе как мягкость, так и твердость в применении государственного аппарата принуждения; может быть и автократическим и олигархическим; в конце концов, может терпеть коррупцию или бороться с ней. Авторитаризм может быть хорошей базой для развития в сторону как демократии, так и тоталитаризма. Этот тип системы дает больше всего вариаций и именно поэтому требует изучения и эмпирического анализа своих разновидностей.

В чем же причина настойчивого желания многих политологов уйти от понятия авторитаризма, вмещающего в себя так много разновидностей нетоталитарных и недемократических систем, когда речь заходит о включении в типологию политической системы с явно неудавшейся демократизацией – так называемой «третьей волны» [27]? Речь может идти о следующем: 1) демократия понимается (например, Шумпетером) только формально – как система, в которой кандидаты и партии в честном соревновании добиваются голосов избирателей; 2) отталкиваясь от современного понятия демократии, более «объемного», чем просто регулярное проведение свободных выборов, но декларированная цель – демократизация системы – рассматривается как достаточное основание для того, чтобы можно было говорить о демократии, а не об авторитаризме.

Очевидно, что оба аргумента слишком ограниченны. Ссылка на формальное понятие демократии не оправдана ни состоянием современной демократии, ни теорией демократии. И к целям политических процессов, декларированным правителями, следует относиться осторожно. Не всегда цели – серьезный критерий для классификации политических систем, т.к. не исключено, что их декларирование (как сказки коммунистов о модернизации или власти народа) может привести к узакониванию недемократического режима, чтобы ввести в заблуждение иностранных наблюдателей. Говоря точнее, чтобы сделать правильный вывод о системе, руководство которой объявило своей политической целью демократизацию и, применив демократические методы легитимации, назвало свой строй «несовершенной демократией», необходимо проанализировать фактические способы функционирования системы.

Системы неудавшейся демократизации как демократии

Самую большую карьеру в литературе о «неполных демократиях» сделал аргентинский политолог Гильермо O’Доннелл, который ввел понятие делегированной демократии [28], рассматривая ее как неконсолидированную. По мнению O’Доннелла, она успешно завершает «первую стадию демократизации» – переход от авторитаризма к инсталляции демократическим путем выборного правительства (через учредительные выборы – founding election) [29]. В этом варианте демократии ключевую роль играет президент государства, избранный в ходе прямых выборов, с его именем население связывает большие надежды [30].

«Делегированная демократия», тем не менее, терпит неудачу на второй стадии – при переходе к институциализированной демократии. Эта неудача правительства и других политических сил обусловлена непониманием участниками политического процесса важности общественных интересов при строительстве новых институтов. Поэтому делегированная демократия оказалась неспособной справиться с кризисом, оставшимся от прежней системы, и строилась на местничестве и коррупции. Однако она всегда представляла собой демократическую систему «в том смысле, что всегда соответствовала критерию Роберта Даля для определения полиархии» [31].

Концепция «делегированной» демократии показывает, как неточный термин приводит к путанице. Не говоря уже о недоразумениях, связанных с прилагательным «делегированный» [32], следует признать весьма неудачной и ссылку на понятие полиархии [33]. Для Даля полиархия означает все же союз семи институтов [34], которые при благоприятных обстоятельствах [35] допускают существование демократических тенденций и последующую демократизацию. Следовательно, полиархия не возникает автоматически, одновременно с инсталляцией демократическим путем выбранного правительства, скорее, она создает институциализированный вследствие этого политический порядок.

В общем и целом: никакое свойство «делегированной» демократии не может считаться убедительным аргументом признания ее демократического характера – даже инсталляция правительства путем свободных выборов. Причем никакое из этих свойств не исключает возможность охарактеризовать анализируемую O’Доннеллом систему как «квазидемократический авторитаризм».

Еще более крупные проблемы, чем связанные с понятием «делегированной» демократии, таит в себе ставшая в последние месяцы модной в Германии введенная Мeркелом категория «дефектной» демократии. В соответс

Политический режим — это… Демократический, тоталитарный и авторитарный

Содержание
Что такое политический режим. Типы политических режимов
Демократический режим и его признаки
Авторитарный режим и его признаки
Тоталитарный режим и его признаки
Политические режимы. Таблица
Укажите/выберите политический режим. Примеры заданий
Суждения о политических режимах. Пример задания

Что такое политический режим. Типы политических режимов

Политический режим — это совокупность методов и способов осуществления государственной власти и управления в определенной стране. Простыми словами, политический режим определяет, как власть взаимодействует с обществом: с помощью принуждения и контроля либо с помощью диалога и честных выборов.

Политический режим может быть демократическим либо недемократическим – тоталитарным или авторитарным.

Демократия основана на коллективном принятии решений, соблюдении прав и свобод человека.

При авторитаризме власть сосредоточена в руках узкой элиты, не допускающей в политику конкурентов.

При тоталитаризме государство стремится к полному контролю над всеми сторонами жизни общества и человека.

Задачи любого политического режима — обеспечивать стабильность власти, управляемость граждан, достижение политических целей, реализацию интересов правящей элиты.

Политический режим определяется:

Уровнем развития, интенсивностью общественно-политических процессов

Развитостью общественно-политических традиций, политическим сознанием и поведением граждан

Структурой правящей элиты

Состоянием отношений с бюрократией

Доминирующим в обществе типом легитимности: традиционным, харизматическим или легальным

Политический режим нельзя путать с формой правления: республикой или монархией. Монархия может быть и авторитарной (Саудовская Аравия), и демократической (Нидерланды). То же самое касается республик: они бывают демократическими (Франция), авторитарными (Китай) и тоталитарными (нацистская Германия).

Демократический режим и его признаки

Демократия — политическое устройство, при котором граждане принимают политические решения коллективно: лично или через избранных представителей.

Демократия основывается на признании народа единственным источником власти. Она предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона, сменяемость власти.

Признаки демократического режима:

Назначение лидеров происходит с помощью честных и состязательных выборов.

Граждане равноправны.

Власть опирается на большинство населения, которое сознательно поддерживает ее.

Власть ориентируется на удовлетворение потребностей населения.

Правовое государство: разрешено все, что не запрещено.

Разделение властей: законодательной, исполнительной и судебной.

Многопартийность. Легальная оппозиция.

Большой объем прав и свобод граждан гарантирован фактически.

Карательные органы строго подчиняются закону.

Смешанная экономика: доминирует частный сектор, государство вмешивается в нее лишь опосредованно.

Идеология политического плюрализма

Примеры стран с демократическим режимом: Австралия, Германия, Великобритания, США, Индия, Япония.

Авторитарный режим и его признаки

Авторитаризм — это режим, где власть осуществляется при минимальном участии народа. При авторитарном режиме государственная власть сосредоточена в руках одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц — например, определенной партии, военной верхушки, олигархической группы. Участие иных сил в политической жизни строго ограничено.

Признаки авторитарного режима:

Централизация управления, монополизация власти узкой группой лиц.

Неподконтрольность власти народу, отсутствие реальной выборности и подотчетности власти населению.

Ограничены политические права: особенно деятельность оппозиции и свобода прессы.

Нарушается принцип разделения властей. Командный стиль руководства.

Власти активно используют репрессии против политических противников.

Конституция и демократические права могут существовать на бумаге, но нарушаются в реальности.

Доминирует официальная идеология, при этом допускаются другие идейные течения.

Правящая партия соединяется с государством.

Авторитарный режим прямо опирается на полицию, военных и спецслужбы. Широко используются принуждение и наказание. Карательные органы становятся важным элементом госаппарата.

Также авторитарный режим может опираться на другие традиционные общественные институты — бюрократию, церковь и т.п.

Обширный госсектор в экономике.

Нередко агрессивные установки во внешней политике. Авторитаризм широко использует демагогию, расовые и националистические предрассудки.

Примеры стран с авторитарным режимом: Иран, Китай.

Тоталитарный режим и его признаки

Тоталитаризм — это политический режим, при котором государство стремится к полному, тотальному контролю за всеми сферами жизни общества. Государственная власть сосредоточена в руках одного человека или небольшой группы лиц. «Вождь» опирается на господствующую партию, карательные структуры, люмпенизированные массовые движения.

При тоталитарном политическом режиме права и свободы фактически отсутствуют. Демократические институты вроде парламента могут существовать на бумаге, но в реальности полностью подчиняются верховной власти.

Признаки тоталитарного режима:

Государство осуществляет тотальный контроль всех сторон частной и общественной жизни.

Власть монополизирована одной политической партией, а в ней — одним лидером с неограниченными полномочиями.

Отсутствует разделение властей.

Оппозиция запрещена, многопартийности не существует.

Права и свободы человека декларируются, но не действуют.

Единая идеология обязательна для всех.

Отсутствуют плюрализм мнений, свобода слова и собраний.

Карательные органы осуществляют политический сыск и репрессии. Режим опирается на тайную полицию, насилие и террор.

Централизованная экономика, государственное планирование, милитаризация производства.

Милитаризация общественной жизни.

Агрессивная внешняя политика, экспансионизм.

Примеры стран с тоталитарным режимом: Северная Корея эпохи Ким Ир Сена, СССР времен сталинизма, нацистская Германия при Гитлере.

Политические режимы. Таблица

Тоталитарный, авторитарный и демократический режим можно отличить по ряду критериев, приведенных в таблице ниже. Источник: И.В. Борзихина. «Политология. Учебное пособие».

Критерии	Политические режимы
	Тоталитарный	Авторитарный	Демократический
Законодатель­ство	Система законов мало разработана	Система законов минимальна	Развитая система демократических законов
Полномочия главы государ-­ ства	Практически не ограничены	Фактически не ограничены	Строго ограничены законом
Представитель­ные органы власти	Марионеточны	Отсутствуют или марионеточны	Имеют широкий круг полномочий
Разделение вла­стей	Формально признается	Отвергается	Реализуется на практике
Полномочия местных органов власти	Формально широ­кие	Минимальные	Максимальные
Партии	Массовая полити­ческая партия одна	Правящая партия огосударствлена	Многопартийность
Идеология	Официальная идеология одна	Господство одной идеологии	Политический плюрализм
Права и свободы	Разрешено только то, что приказано	Разрешено то, что не имеет отношения к политике	Разрешено все, что не запрещено законом
Карательные органы	Проводят массо­вые политические репрессии	Осуществляют тайный политический сыск	Строго регламенти­рованы законом
Оппозиция	Отрицается	Запрещена	Действует легально
Характер и ме­ра осуществле­ния власти	Всеобщий, не знающий границ контроль и насилие	Возникновение неконтролируемых властью областей общественной жизни	Власть осуществля­ется представителя­ми граждан, изби­раемыми в соответ­ствии с законом
Отношение лю­дей к власти, их взаимодействие	Слияние общест­венного сознания с властью	Отчуждение наро­да от власти	Поддержка предста­вителей власти народом
Идеалы поли­тического пове­дения: 1. власти 2. индивида	1. Всемогущество 2. Энтузиазм, кон­формизм	1. Компетентность 2. Послушание, бесправие	1. Соблюдение закона 2. Соблюдение законов

Укажите/выберите политический режим. Примеры заданий

Выпускникам, сдающим ЕГЭ по обществознанию, необходимо знать признаки политических режимов, уметь объяснить разницу между тоталитаризмом, авторитаризмом и демократией.

Разберем ряд заданий из тестов ЕГЭ прошлых лет.

Установите соответствие между политическим режимом и его признаками: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПРИЗНАКИ

ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

А) власть осуществляется замкнутой группой лиц, доступ в которую ограничен для широкого круга людей Б) гарантировано равенство всех перед законом В) гражданам предоставляется право на многообразие общественных объединений Г) власть и порядок ценятся больше, чем права и свободы человека Д) особая роль в государстве принадлежит таким институтам, как армия и церковь Е) осуществляется государственный контроль за сферой политики, духовной жизнью общества

1) демократия 2) авторитаризм

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам. Правильный ответ: 211222

Найдите в при­ве­ден­ном списке от­ли­чи­тель­ные черты то­та­ли­тар­но­го политического режима. За­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.

1) взаимная от­вет­ствен­ность государства и общества
2) монополия го­су­дар­ства на сред­ства массовой информации
3) общеобязательная идеология
4) централизованная си­сте­ма управления экономикой
5) власть под­чи­не­на контролю общества

Правильный ответ: 234

В го­су­дар­стве Z при­ня­та новая конституция, с опре­де­лен­ной пе­ри­о­дич­но­стью про­во­дят­ся выборы. Какая до­пол­ни­тель­ная ин­фор­ма­ция поз­во­лит сде­лать вывод о том, что в го­су­дар­стве Z су­ще­ству­ет то­та­ли­тар­ный режим? Вы­бе­ри­те вер­ные от­ве­ты и за­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.
1) Основные выс­шие ор­га­ны вла­сти фор­ми­ру­ют­ся на ос­но­ве выборов.
2) Ветви вла­сти кон­сти­ту­ци­он­но разделены.
3) Отдельные ста­тьи кон­сти­ту­ции по­свя­ще­ны пра­вам и сво­бо­дам граждан.
4) Существует еди­ная обя­за­тель­ная по­ли­ти­че­ская идеология.
5) Установлен пол­ный кон­троль го­су­дар­ства над всеми ас­пек­та­ми жизни об­ще­ства и человека.
6) Глава го­су­дар­ства поль­зу­ет­ся авторитетом.

Правильный ответ: 45

В очередных парламентских выборах в стране Z участвовали все зарегистрированные политические партии. По итогам голосования оппозиционные партии получили места в парламенте.
Какому типу политического режима соответствует данная система?
Укажите два признака, по которым Вы это определили.
Опираясь на обществоведческие знания, приведите ещё один признак, характеризующий названный Вами политический режим.

Правильный ответ:
1) В стране Z — демократический режим.
2) В тексте упоминаются следующие признаки демократии:
— многопартийность, политический плюрализм
— свободные конкурентные выборы.
3) Может быть назван дополнительный признак:
— реальная гарантия соблюдения прав и свобод человека
— разделение властей

Суждения о политических режимах. Пример задания

Выберите вер­ные суж­де­ния об осо­бен­но­стях де­мо­кра­ти­че­ско­го по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма и за­пи­ши­те цифры, под ко­то­ры­ми они указаны.
1) При де­мо­кра­ти­че­ском ре­жи­ме глас­ность яв­ля­ет­ся прин­ци­пом ор­га­ни­за­ции и де­я­тель­но­сти го­су­дар­ствен­но­го аппарата.
2) При де­мо­кра­ти­че­ском ре­жи­ме власть раз­де­ле­на на законодательную, испол­ни­тель­ную и судебную.
3) При де­мо­кра­ти­че­ском ре­жи­ме де­я­тель­ность оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий запрещена.
4) В от­ли­чие от по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов дру­гих типов, при де­мо­кра­ти­че­ском ре­жи­ме су­ще­ству­ет право вла­сти на взи­ма­ние на­ло­гов и сборов.
5) При де­мо­кра­ти­че­ском режиме, в от­ли­чие от по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов дру­гих типов, су­ще­ству­ет право вла­сти на ле­галь­ное при­ме­не­ние силы.

Правильный ответ: 12

Выберите вер­ные суж­де­ния об ав­то­ри­тар­ном по­ли­ти­че­ском режиме.
1) Ав­то­ри­тар­ный режим все­гда уста­нав­ли­ва­ет­ся в ре­зуль­та­те на­силь­ствен­но­го за­хва­та по­ли­ти­че­ской власти.
2) При ав­то­ри­тар­ном ре­жи­ме не со­блю­да­ют­ся или су­ще­ствен­но огра­ни­чи­ва­ют­ся по­ли­ти­че­ские права и сво­бо­ды граждан.
3) Ав­то­ри­тар­ный режим может су­ще­ство­вать в го­су­дар­ствах как с монархической, так и с рес­пуб­ли­кан­ской фор­ма­ми правления.
4) При ав­то­ри­тар­ном ре­жи­ме оп­по­зи­ция под­вер­га­ет­ся огра­ни­че­ни­ям и пре­сле­до­ва­ни­ям со сто­ро­ны дей­ству­ю­щей власти.
5) Ав­то­ри­тар­ные ре­жи­мы впер­вые по­яв­ля­ют­ся в XX веке.

Правильный ответ: 234

Выберите верные суждения о политических режимах и запишите цифры, под которыми они указаны.
1) К признакам политического режима относят процедуры отбора правящих элит и политических лидеров.
2) К признакам политического режима относят порядок распределения власти между различными социальными силами и выражающими их интересы политическими организациями.
3) Тип политического режима определяется состоянием прав и свобод человека.
4) Тоталитарный режим от демократического отличает наличие профессионального аппарата управления (бюрократии).
5) Политическому режиму любого типа свойственна реализация принципа разделения властей.

Правильный ответ: 123

Типология политических режимов (таблица) | Политология

Критерии	Политические режимы
	Тоталитарный	Авторитарный	Демократический
Законодатель­ство	Система законов мало разработана	Система законов минимальна	Развитая система демократических законов
Полномочия главы государ-­ ства	Практически не ограничены	Фактически не ограничены	Строго ограничены законом
Представитель­ные органы власти	Марионеточны	Отсутствуют или марионеточны	Имеют широкий круг полномочий
Разделение вла­стей	Формально признается	Отвергается	Реализуется на практике
Полномочия местных органов власти	Формально широ­кие	Минимальные	Максимальные
Партии	Массовая полити­ческая партия одна	Правящая партия огосударствлена	Многопартийность
Идеология	Официальная идеология одна	Господство одной идеологии	Политический плюрализм
Права и свободы	Разрешено только то, что приказано	Разрешено то, что не имеет отношения к политике	Разрешено все, что не запрещено законом
Карательные органы	Проводят массо­вые политические репрессии	Осуществляют тайный политиче-ский сыск	Строго регламенти­рованы законом
Оппозиция	Отрицается	Запрещена	Действует легально
Характер и ме­ра осуществле­ния власти	Всеобщий, не знающий границ контроль и насилие	Возникновение неконтролируемых властью областей общественной жизни	Власть осуществля­ется представителя­ми граждан, изби­раемыми в соответ­ствии с законом
Отношение лю­дей к власти, их взаимодействие	Слияние общест­венного сознания с властью	Отчуждение наро­да от власти	Поддержка предста­вителей власти народом
Идеалы поли­тического пове­дения: — власти — индивида	Всемогущество Энтузиазм, кон­формизм	Компетентность Профессионализм, послушание, бес­правие	Соблюдение закона Соблюдение законов

Царство политической имитации — Ведомости

Недавно новый венгерский премьер Виктор Орбан порадовал научный мир, заявив, что хорошо бы построить в Венгрии нелиберальную демократию на российский манер. А то либеральная модель как-то себя исчерпала. При этом он довольно проницательно заметил, что «самая популярная тема размышлений сейчас — как работают системы, которые не являются ни западными, ни либеральными, ни тем более либеральными демократиями».

Действительно, нет ничего актуальнее в современной политической науке, чем изучение гибридных режимов. Терминов для них имеется множество, что отражает неустоявшийся характер предмета исследования: нелиберальные демократии, имитационные демократии, электоральный авторитаризм, нетираническая автократия.

Что полезного может дать практике передовой край науки? Природу гибридных режимов важно понимать хотя бы во избежание навязчивых исторических аналогий и траты времени на ожидание, когда же за окном наступит фашизм или взойдет заря советской власти.

Исторический пессимизм всегда в моде. Считается, что главный урок XX в. в том, что в любой момент все может стать хуже, чем было, и никакая цивилизованность не предохраняет от внезапного приступа одичания. Но «хуже» и «лучше» — термины оценочные. А популярные рассуждения про «дно, в которое постучали» и прочие хроники грядущего апокалипсиса звучат убедительно, но рациональной основы под ними не больше, чем в обычае плевать через левое плечо и боязни сглаза. Принимать на такой основе решения не менее опрометчиво, чем руководствоваться оптимистическим «авось пронесет».

Гибридный режим — это авторитаризм на новом историческом этапе. Известно, в чем разница между авторитарным и тоталитарным режимами: первый поощряет в гражданах пассивность, а второй — мобилизацию. Тоталитарный режим требует участия: кто не марширует и не поет, тот нелоялен. Авторитарный режим, наоборот, убеждает подданных оставаться дома. Кто слишком бодро марширует и слишком громко поет, тот на подозрении, вне зависимости от идеологического содержания песен и направления маршей.

Гибридные режимы заводятся в основном в ресурсных странах, иногда называемых петрогосударствами (но их жизнеобеспечивающим ресурсом не обязательно является нефть). Это режимы, которым деньги достаются даром: не от труда народного, а от природного ресурса. Население гибридным режимам только мешает и создает дополнительные риски заветной мечте — несменяемости власти. В сердце таких режимов — мысль, которую в России почему-то приписывают Маргарет Тэтчер: хорошо бы иметь Х граждан для обслуживания трубы (скважины, шахты), а остальные бы куда-нибудь подевались. По этой причине режим опасается любой мобилизации: у него нет институтов, использующих гражданскую активность и участие.

Западные исследователи, назвавшие гибридный режим нелиберальной демократией или электоральным авторитаризмом, обращают внимание на одну его сторону — декоративность демократических институтов. В гибридных режимах проходят выборы, но власть не меняется. Есть несколько телеканалов, но все они говорят одно и то же. Существует оппозиция, но она никому не оппонирует. Значит, говорят западные политологи, это все декоративная мишура, под которой скрывается старый добрый авторитаризм.

На самом деле гибридный режим является имитационным в двух направлениях. Он не только симулирует демократию, которой нет, но и изображает диктатуру, которой в реальности не существует. Легко заметить, что демократический фасад сделан из папье-маше. Труднее понять, что сталинские усы тоже накладные. Это трудно еще и потому, что для современного человека «точеное насилие» и «низкий уровень репрессий» — морально сомнительные термины. Мы живем в гуманистическую эпоху, нас ужасают человеческие жертвы, по европейским понятиям ХХ в. ничтожные.

Гибридный режим старается решить свою основную задачу — обеспечение несменяемости власти — относительно низким уровнем насилия. Он не имеет в своем распоряжении ни морального капитала монархии, ни репрессивной машины тоталитаризма. Нельзя развернуть «маховик репрессий» без активного участия граждан. Но граждане гибридных режимов не хотят ни в чем участвовать. Характерно, что государственная пропаганда в гибридных режимах никого не мобилизует. Она объединяет граждан по принципу пассивности.

Посмотрите на российские 87%, которые одобряют всё, от военных вторжений до продуктовых санкций. На вопрос «одобряете ли?», они отвечают «да». Но при этом они ничего не делают. Они не записываются в добровольческие батальоны, не ходят на провоенные митинги. Они даже на выборы не особенно ходят, отчего гибридному режиму приходится бесконечно заботиться о ложной явке и фальсификации результатов. Из политически обусловленных активностей за этими людьми замечены лишь съем денег с банковских счетов, перевод их в доллары и закупка сливочного масла.

Пропаганда с головокружительной эффективностью формирует мнение именно тех людей, чье мнение не имеет значения. Не потому, что это якобы «второсортные люди», а потому, что их мнения не связаны с их действиями. Они могут обеспечить власти одобрение, но не поддержку, на них нельзя опереться.

Режим понимает своим рептильным мозгом (это не ругательство, а нейрофизиологический термин: самая древняя часть мозга отвечает за безопасность вида и управляет базовым поведением), что 87% одобряющих не являются субъектами политического процесса. Имеет значение только мнение активного меньшинства. Этим объясняется «парадокс законотворца»: зачем власть, располагающая, казалось бы, сплоченной всенародной поддержкой, никак ею не пользуется, а принимает все новые и новые законы репрессивно-оборонительного содержания?

Может быть, свежие законы имеют целью нащупать это активное меньшинство? У них есть второе гражданство, или они как-то связаны с общественными организациями… А может, это блогеры. Или те, кто ходит на митинги и любит курить в ресторанах? Как их нащупать, как придушить — не слишком, а слегка? А еще лучше убедить, что они ничтожные отщепенцы и что хорошо бы им уехать. Гибридный режим никогда своих граждан не удерживает — напротив, поощряет активное меньшинство к отъезду.

Гибридные режимы довольно устойчивы и живучи. Они пользуются преимуществами почти рыночной экономики и частично свободной общественной среды и потому не разваливаются за день, как классические диктатуры. Это надо знать и ожидающим ремейка развала СССР, и тем, кто ждет его внезапного возрождения. На 16-м году правления удариться об пол и обернуться бравым фашистом так же затруднительно, как убиться об стену и возродиться лучезарным либералом.

Из этого не следует, что гибридный режим стабилен. Он жаждет стабильности и ради нее готов на любые потрясения. Корень кажущегося противоречия лежит в механизме принятия решений — кощеевой игле гибридного режима.

Последовательно отрезая и забивая мусором все каналы обратной связи, режим вынужден действовать во многом на ощупь. Для связи с реальностью у него остается телевизор, разговаривающий сам с собой; элиты, подобранные по принципу некомпетентности; плюс внутреннее чувство вождя, чье сердце должно биться в унисон с народным, но за долгие годы пребывания в изоляции может перейти на свой ритм. Поэтому режиму приходится постоянно угадывать, будет ли его действие приемлемым для внешней и внутренней аудитории. Когда режим ошибается, у него нет никаких рычагов исправления ошибки. Гибридный режим заднего хода не имеет: он устойчивый, но не маневренный.

Появление имитационных демократий — не результат порчи демократий неимитационных. Это плод прогресса нравов, который уже не позволяет применять насилие так широко и беспечно, как это было принято еще 50 лет назад. Если «лицемерие — дань, которую порок платит добродетели», то имитация — это налог, который диктатура платит демократии.

Авторитарные тенденции в российской демократии как историческая традиция Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

АВТОРИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ДЕМОКРАТИИ КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ

Российская демократия, авторитаризм, тоталитаризм, политический режим, эволюция, трансформация, традиция, власть, народ.

Парадокс российской демократии — одна из самых популярных проблем среди разрабатываемых на сегодняшний день, провоцирующая огромное количество дискуссий разного уровня. Само понятие демократии не имеет строгого определения и на протяжении веков претерпевало различные изменения вслед за изменениями самого общества: от античного «народовластия» до современного многообразия теоретических подходов к пониманию сущности данного термина. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. Причем все метаморфозы происходили под непосредственным влиянием культуры конкретного общества, политических и исторических традиций и демократического опыта той или иной страны.

Чтобы понять существо нашей российской демократии, необходимо углубиться в историю ее зарождения. В России процесс становления политического режима происходил под влиянием двух начал: азиатского деспотизма (как преобладающего начала) и некоторых вкраплений демократического начала в виде демократических республик в Новгороде и Пскове, а также заимствованных элементов в процессе осуществления политических реформ Петра I. Борьба этих направлений и определила сущность и содержание политического режима России, где преобладало, как правило, тоталитарное начало, но в процессе политических реформ на весьма короткое время пробивало себе дорогу и демократическое направление, которое с уходом реформатора вновь поглощалось тоталитарным [Громыко 2002 : 179-180].

К первым органам власти демократического характера можно отнести новгородское и псковское вече, которое утратило свою значимость с приходом к власти монгольского ига и установлением на Руси восточного деспотизма. После освобождения от татаро-монгольского нашествия великий князь Иван в 1547 году принял царский титул «Московский царь и всея Руси» и формально был приравнен к западноевропейским императорам. Хотя власть царя и была огромной, по закону он не обладал всей ее полнотой и был ограничен такими институтами, как Земский собор и Боярская дума. Чтобы укрепить свои позиции Иван IV проводит своеобразную внутреннюю политику: усиление собственной власти за счет ослабления государства (опричнина). Таким образом, во время правления Ивана Грозного усилились тоталитарные тенденции в российском политическом режиме. Он ликвидировал все демократические учреждения, распустил вече и местное самоуправление, а роль земских соборов была сведена «на нет». Но безраздельное самодержавие было установлено Петром I, который провозгласил принцип неограниченной царской власти. Лишь после смерти Николая I в 1855 году

Александр II своими реформами отчасти восстановил деятельность демократических структур того времени. Однако попытка Александра II провозгласить Конституцию явилась роковым и последним шагом в его жизни, после чего политический режим в России вновь стал тоталитарным. И только во время революции 1905-1907 годов был издан Манифест, в котором Россия фактически провозглашалась Конституционной монархией. Была учреждена Го-

сударственная дума. Но формальность утвержденной Николаем II политической системы привела к сохранению в России абсолютизма. В феврале же 1917 года в России была окончательно ликвидирована абсолютная монархия и установлен самый демократический в мире режим. Но в том же году в результате Октябрьской революции на длительное время в стране укоренился жесткий тоталитаризм, а любые идеи демократического характера пресекались.

Очередная волна изменений в политической сфере произошла теперь только после 1985 года, когда кризис тоталитарного режима требовал решительных действий и М.С. Горбачев начал перестройку. Гласность и желание перемен привели всю страну в состояние непреры-вающихся митингов и референдумов, все политические решения носили стихийный характер, что способствовало неуправляемости народной массы и, как следствие, росту преступности и постоянному беспорядку.

Многие видные историки, занимающиеся разработкой проблемы самоопределения российской демократии, на заседании «круглого стола», прошедшего 16 мая 2008 года в Институте философии Российской академии наук, высказали точку зрения, с которой мы полностью согласны, о том, что изначально под процессом демократизации в России подразумевалось не только освобождение нового общества от институтов «старого режима», что провозглашалось основной задачей нарождающейся демократии в странах Европы, но и создание таких общих условий политики, экономики, социальной и культурной сфер, при которых российский народ мог бы развиваться по типу передовых государств мира [Демократия… 2008 : 56]. Однако к 90-м годам внутри страны так и не образовалось той благодатной политической, экономической, а главное, психологической «почвы», на которую можно было бы пересадить демократию в западном ее понимании. И потому режим горбачевской охлократии перерос, с нашей точки зрения, в демократический авторитаризм Ельцина, который на современном этапе приобрел олигархическую оболочку. Таким образом, исторически сложившаяся в России традиция смены режима с радикально тоталитарного на более мягкий, реформаторский привела к некому гибриду, особому роду политического устройства и, как следствие, особому пути развития демократии «по-русски».

Надо сказать, что демократия в современном мире воспринимается как некая «упаковка», под которой завуалированы различные типы политических систем или их отдельные характерные элементы. Это дает нам возможность смело говорить о том, что демократии в чистом виде, как она официально позиционируется, сейчас не существует вообще. При этом весь западный мир борется за «демократию во всем мире», а США даже занимаются ее прямым «экспортом», но почему-то с помощью оккупации соответствующих стран либо путем провоцирования «стихийных бунтов», называемых «цветными революциями» [Демократия. 2008 : 62]. Все это создает сильнейшее напряжение на международной арене и внутри отдельных государств, что может отбить желание пойти по пути демократических идей и преобразований.

Что касается современной России — то и наша страна не стала исключением, хотя лучше сказать стала исключением из общепринятого определения «демократическое государство». Выйдя из недр тоталитаризма, политическая система России пыталась обрести черты развитой демократии, и формально ей это удалось. Такие политико-демократические элементы власти, как наличие Конституции, принцип разделения властей, всеобщее избирательное право и так далее, дают нам возможность говорить о демократическом характере российского политического режима. Однако пока политический строй в нашей стране отягощен признаками и иных политических режимов.

Российский политолог Ю.А. Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны»

Философия

[Красин 2004 : 125]. С этим трудно не согласиться, особенно в свете проводимой новым президентом Д. Медведевым и его кабинетом министров внутренней политики, направленной на централизацию власти и укрепление позиций правящей партии, с частым использованием методов, противоречащих фундаментальным основам демократии как таковой.

Существование такого синтеза несовместимых по сути политических систем осложняется еще и «государственно-бюрократическим и финансово-олигархическим корпоративизмом» [Красин 2006 : 134]. Зародившиеся институты демократической власти, не успев «встать на ноги», уже оказались «на коленях» перед лицом олигархической верхушки и криминальных структур. Это не могло не отразиться на характере проводимых преобразований, которые выражали и часто до сих пор выражают клановые интересы определенной социальной группы — правящей элиты.

В результате в России сложился режим власти, который, по мнению Ю.А. Красина, и мы с ним полностью согласны, является разновидностью «мягкого авторитаризма» [Красин 2006 : 134], для которого характерны:

1) концентрация власти в руках узкого круга правящей элиты;

2) относительная свобода граждан, которые не посягают на монополию власти и принятие политических решений.

Надо сказать, что «мягкий авторитаризм» во многом отвечает потребностям нынешнего российского общества, уставшего от анархии и беспорядка и, более того, большинство граждан, вероятно, готово принять такую форму политической системы как исключительно русскую демократию с ее особенностями и недостатками. А многие видят в таком режиме возможность укрепления государственности и в целом попытку идеологического сплочения страны. Мнения могут быть самыми разными, но, проанализировав именно российский опыт политической трансформации режимов, мы пришли к выводу, что такое политическое устройство является наиболее подходящим для России с ее культурными, политическими, территориальными особенностями и историческими традициями на данном историческом этапе. Непрерывный исторический процесс эволюции политических систем рано или поздно приведет к необходимости пересмотра уже принятого режима и к его модернизации. По какому сценарию будет развиваться российская демократия в дальнейшем? При ответе на этот вопрос мнения ученых разнятся. Так, видный либеральный экономист Е.Г. Ясин доказывает: «Лучшим вариантом была бы активная реформаторская политика авторитарного режима до начала демократизации» [Ясин 2006 : 317], что позволило бы, по мнению Ю.А. Красина, постепенно двигаться от «мягкого авторитаризма» к более продвинутым формам демократии [Красин 2006 : 137]. По мнению же главного редактора журнала «Политический класс» В.Т. Третьякова, «будущая российская политическая система не будет демократической в общеупотребительном у нас смысле, то есть калькированной с западных образцов. Это будет русская политическая система, всегда традиционная, всегда модернизированная, всегда немного недоделанная.»

[Демократия. 2008 : 62]. С нашей же точки зрения, перед Россией на сегодняшний день лежат два пути самоопределения: либо «мягкий авторитаризм» трансформируется в «жесткий», либо ощутившее вкус провозглашаемой свободы общество будет изменяться в демократическом ключе, породив своеобразный режим, еще не обремененный рамками терминологии. Единственная аксиома — в России никогда не будет демократии в ее традиционном представлении, а также любых ее форм прозападного образца. Любые попытки насаждения чуждых нам демократий могут иметь противоположный эффект, который способен привести к потере российским обществом уже отвоеванных «потом и кровью» демократических ценностей.

На сегодняшний день тяжело ответить на вопросы: какой она будет — российская демократия? И будет ли вообще демократия? Сможет ли уже сложившаяся «авторитарная верхушка» противостоять традиции и не вернуться к жестким методам правления или же про-

должит протянутую через всю историю Российского государства цепочку чередующихся

звеньев противостоящих по сути режимов? Ответы на эти вопросы предоставит время, а пока мы можем только догадываться и выдвигать гипотезы.

Библиографический список

1. Гаджиев, К.С. Введение в политическую науку / К.С. Гаджиев. — Изд. 2-е. — М.: Логос, 1999. — 544 с.

2. Громыко, А.А. Генезис политического режима России / А.А. Громыко // Вестник МГИУ. — (Серия «Гуманитарные науки»). — 2002. — № 2. — С. 178-184.

3. Дахин, А.В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит / А.В. Да-хин // Полис. — 2006. — № 3. — С. 29-40.

4. Демократия: универсальные ценности и многообразие исторического опыта: материалы «круглого стола» ИФ РАН // Полис. — 2008. — № 5. — С. 55-73.

5. Ковлер, А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века / А.И. Ковлер. — М., 1997. -102 с.

6. Красин, Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей / Ю.А. Красин // Полис. — 2004. -№ 6. — С. 125-135.

7. Красин, Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире / Ю.А. Красин // Полис. — 2006. -№ 4. — С. 127-138.

8. Пивоваров, Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита / Ю.С. Пивоваров // Полис. — 2006. — № 1. — С. 12-32.

9. Ясин, Е.Г. Приживется ли демократия в России? / Е.Г. Ясин. — М.: Новое издательство, 2006. -384 с.

Политический режим — Обществознание

Понятие политического режима Политический режим (от лат. regimen — управление) — совокупность способов и средств осуществления государственной власти. Он характеризуется степенью участия граждан в управлении страной, а также уровнем политических свобод в обществе. Виды политических режимов Все политические режимы можно разделить на демократические и антидемократические. Демократический режим Альбер Камю “Демократия — не закон большинства, а защита меньшинства.”  Демократический режим — политический режим, основанный на признании народа в качестве источника власти, его права участвовать в управлении делами общества и государства и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Демократический режим основывается на принципах народовластия, свободы и равноправия граждан. В условиях этого режима народ осуществляет власть как непосредственно, так и через образуемые им органы представительной власти. Родиной демократии считается Древняя Греция.1 Уинстон Черчилль “Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем” Признаки демократического режима: Регулярное участие народа в формировании и осуществлении государственности власти посредством референдума и свободных выборов. Решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства. Неприкосновенность частной собственности. Свобода средств массовой информации. Провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека. Легитимность государственной власти. «Силовые» структуры (вооруженные силы, полиция, органы безопасности и т. п.) находятся под контролем общества, используются только по прямому предназначению, их деятельность регламентируется законами. Доминируют методы убеждения, согласования, компромисса, сужены методы насилия, принуждения, пресечения. Существование гражданского общества с его развитой структурой. Реальное осуществление принципов правового государства. В отношении граждан действует принцип «дозволено все, что не запрещено законом». Политический плюрализм, в том числе многопартийность, соревнование политических партий, существование на законных основаниях политической оппозиции как в парламенте, так и вне его.  Свобода вероисповедания. Принцип разделения властей. Антидемократические режимы Антидемократический режим — политический режим, для которого характерно отсут­ствие гарантий политических свобод, принципов разделения властей и верховенства права, неприятие демократичес­ких принципов управления, политического плюрализма. В рамках данного политического режима принято выделять авторитарные и тоталитарные режимы. Авторитарный режим  Авторитарный режим — (от лат. autoritas — власть, влияние). Это тот политический режим, который занимает промежуточную позицию между демократией и тоталитаризмом, при котором государственная власть осуществляется одним лицом либо узким кругом лиц (правящей элитой) при минимальном участии населения. История человечества дает нам много примеpoв авторитарных государств. Это и восточные деспотии, и тирании Древнего мирa и абсолютные монархии Средневековья. Распространены авторитарные режимы и в современном мире. B основном oни существуют в развивающихся государствах Азии, Африки, Латинской Америки. Признаки авторитарного режима: 1. Небольшое число носителей власти. Это может быть один человек, или группа лиц. 2. Неограниченность власти, отсутствие реальных демократических механизмов контроля за ее осуществлением. При этом власть отнюдь не произвольна и может править, опираясь на силу законов. Однако сами эти законы принимаются по усмотрению правящей элиты. 3. Стремление использовать силу для разрешения конфликтных ситуаций. Это не означает, что к силе прибегают автоматически и во всех случаях. Но при авторитаризме алгоритм поведения может быть изменен в любой момент, и тогда власть предержащие прибегают к силе как к последнему доводу в борьбе с политическими оппонентами. 4. Недопущение реальной политической оппозиции и политической конкуренции. 5. Относительная закрытость правящей элиты, назначения сверху, а не конкурентной борьбы в ходе открытых и честных выборов. Авторитарная государственная власть пытается всячески контролировать жизнь граждан, но не ставит своей задачей переделать устоявшиеся порядки во имя высшей цели. Наоборот, сторонники авторитаризма стремятся сохранить определенные традиции. Тоталитарный режим Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный) — режим, при котором государство осуществляет полный (тотальный) контроль над всеми сферами жизни общества. Термин был введен в политический лексикон лидером итальянских фашистов Б. Муссо­лини. Адольф Гитлер “Движению нашему не смогли повредить никакие преследования его вождей, никакая клевета, никакая напраслина. Из всех преследований оно выходило все более и более сильным, потому что идеи наши верны, цели наши чисты и готовность наших сторонников к самопожертвованию — вне всякого сомнения.” Понятие, обозначающее ряд диктаторских политических систем XX в., основанных на всеобщем проникновении единственной разрешенной идеологии в поли­тическую, экономическую, социальную, культурную подси­стемы общества и на постепенном поглощении общества и отдельной человеческой личности структурами партии — государства.  Признаки тоталитарного режима: Политическая цензура и пропаганда в СМИ. Б.Муссолини «Все в государстве, ничего вне государства, никого против государства.»  Культ личности, вождизм. Единственная общеобязательная государственная идеология. Отсутствие реальных прав и свобод граждан. Сращивание государственного и партийного аппарата. Изоляция от внешнего мира (“железный занавес”). Преследование инакомыслия, создание в общественном сознании образа “врага народа” (внутреннего и внешнего). Жесткая централизация государственного управления, разжигание социальной и национальной розни. Развязывание террора по отношению к собственному народу. Командно-административная экономика, отсутствие частной собственности и экономических свобод. Политический монополизм, подавление региональной самостоятельности и упразднение местного самоуправления. Стремление к полному контролю над обществом было свойственно многим деспотичным правителям. Поэтому в некоторых источниках к тоталитарным режимам причисляются династия Мурья в Индии (321—185 г.г. до н.э.), династия Цинь в Китае (221-206 г.г. до н.э.).2   Однако наиболее распространена в науке точка зрения, согласно которой тоталитарный режим стал возможен и появился только в XX веке. В наиболее чистом виде тоталитарный режим проявился в СССР при Сталине и фашистской Германии при Гитлере. Из современных государств — наиболее близка к тоталитарному режиму Северная Корея. Уильям Гэзлит “Стремление к власти так же присуще человеку, как и преклонение перед властью над собой. Первое свойство делает из нас тиранов, второе — рабов.”

Типы политических систем

14.2 Типы политических систем

Цели обучения

1. Обсудите преимущества и недостатки представительной демократии.
2. Объясните, почему авторитарные и тоталитарные режимы более нестабильны политически, чем демократии и монархии.

Очевидно, что во всем мире существуют различные государства и правительства. В этом контексте государство — политическая единица, в которой пребывают власть и авторитет.означает политическую единицу, в которой пребывают власть и авторитет. Эта единица может быть целой нацией или подразделением внутри нации. Таким образом, нации мира иногда называют штатами (или национальными государствами), как и подразделения внутри нации, такие как Калифорния, Нью-Йорк и Техас в Соединенных Штатах. Правительство (а) Группа лиц, которые руководят политическими делами государства; и (б) тип правила, по которому управляется государство. означает группу лиц, которые руководят политическими делами государства, но это также может означать тип правления, которым управляется государство.Другой термин для этого второго значения правительства — это политическая система, тип правления, по которому управляется государство., Который мы будем использовать здесь вместе с правительство . Тип правительства, при котором живут люди, имеет фундаментальное значение для их свободы, их благосостояния и даже их жизни. Соответственно, мы кратко рассмотрим основные политические системы в современном мире.

Демократия

Тип правительства, с которым мы наиболее знакомы, — это демократия — политическая система, в которой граждане управляют собой прямо или косвенно.или политическая система, в которой граждане управляют собой прямо или косвенно. Термин демократия происходит от греческого языка и означает «власть народа». По волнующим словам Линкольна из Геттисбергского послания, демократия — это «управление людьми, осуществляемое людьми для людей». В прямых (или чистых ) демократиях люди принимают собственные решения о политике и распределении ресурсов, которые влияют на них напрямую. Примером такой демократии в действии является городское собрание Новой Англии, где жители города встречаются раз в год и голосуют по бюджетным и другим вопросам.Однако такие прямые демократии непрактичны, когда количество людей превышает несколько сотен. Представительные демократии , таким образом, гораздо более распространены. В этих типах демократий люди избирают должностных лиц, которые представляют их при голосовании в законодательные органы по вопросам, затрагивающим население.

Представительная демократия более практична, чем прямая демократия в обществе любого значительного размера, но политологи ссылаются на еще одно преимущество представительной демократии.По крайней мере теоретически, это гарантирует, что люди, которые управляют обществом и другими способами помогают обществу функционировать, являются людьми, обладающими для этого соответствующими талантами, навыками и знаниями. При таком образе мышления массы людей в целом слишком неосведомлены, слишком необразованы и слишком незаинтересованы, чтобы сами управлять обществом. Таким образом, представительная демократия позволяет «сливкам подняться на вершину», так что люди, которые фактически управляют обществом, являются наиболее квалифицированными для выполнения этой важной задачи (Seward, 2010).Хотя этот аргумент имеет много достоинств, верно также и то, что многие люди, избранные на должность, оказываются неэффективными и / или коррумпированными. Независимо от нашей политической ориентации, американцы могут вспомнить многих политиков, к которым относятся эти ярлыки, от президентов до местных чиновников. Как мы обсуждали в главе 14 «Политика и правительство», разделе 14.4 «Политика в Соединенных Штатах» в отношении политического лоббирования, выборные должностные лица также могут подвергаться необоснованному влиянию взносов на избирательные кампании корпораций и других групп с особыми интересами.В той степени, в которой это влияние имеет место, представительная демократия не соответствует идеалам, провозглашенным политическими теоретиками.

Определяющая черта представительной демократии — голосование на выборах. Когда более 230 лет назад были созданы Соединенные Штаты, большинство мировых правительств были монархиями или другими авторитарными режимами (о которых мы поговорим ниже). Как и колонисты, люди в этих странах недовольны произволом власти. Пример Американской революции и волнующие слова Декларации независимости помогли вдохновить Французскую революцию 1789 года и другие революции с тех пор, когда люди во всем мире умирали, чтобы получить право голоса и политическую свободу.

Демократии, конечно, несовершенны. Их процесс принятия решений может быть довольно медленным и неэффективным; как уже упоминалось, решения могут приниматься в интересах особых интересов, а не «для людей»; и, как мы видели в предыдущих главах, может существовать повсеместное неравенство социального класса, расы и этнической принадлежности, пола и возраста. Более того, не во всех демократиях все люди пользуются правом голоса. В Соединенных Штатах, например, афроамериканцы не могли голосовать до окончания гражданской войны, с принятием 15-й поправки в 1870 году, а женщины не получали права голоса до 1920 года, когда была принята 19-я поправка.

В дополнение к общему праву голоса люди в демократических странах также обладают большей свободой, чем люди в других типах правительств. Рисунок 14.1 «Свобода во всем мире (на основе объема политических прав и гражданских свобод)» изображает нации мира в соответствии с объемом их политических прав и гражданских свобод. Самые свободные нации находятся в Северной Америке, Западной Европе и некоторых других частях мира, а наименее свободные — в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке.

Рисунок 14.1 Свобода во всем мире (на основе объема политических прав и гражданских свобод)

Монархия

Монархия — политическая система, в которой власть принадлежит одной семье, правящей от одного поколения к другому. это политическая система, в которой власть принадлежит одной семье, правящей от одного поколения к другому. Власть, которой пользуется семья, — это традиционная власть , и многие монархи пользуются уважением, потому что их подданные наделяют их этой властью.Однако другие монархи добились уважения с помощью произвола и даже террора. Королевские семьи по-прежнему правят сегодня, но их власть уменьшилась много веков назад. Сегодня королева Англии занимает в основном церемониальное положение, но ее предшественники на троне обладали гораздо большей властью.

г. Королева Англии Елизавета II занимает в основном церемониальное положение, но раньше английские монархи обладали гораздо большей властью.

Этот пример отражает историческое изменение типов монархий от абсолютных монархий к конституционным монархиям (Finer, 1997).В абсолютных монархиях королевская семья претендует на божественное право на правление и обладает значительной властью над своим королевством. Абсолютные монархии были обычным явлением как в древние (например, Египет), так и в средневековые (например, Англия и Китай) времена. В действительности власть многих абсолютных монархов не была полностью абсолютной, поскольку короли и королевы должны были учитывать потребности и желания других могущественных партий, включая духовенство и дворянство. Со временем абсолютные монархии уступили место конституционным монархиям и .В этих монархиях королевская семья играет символическую и церемониальную роль и практически не пользуется реальной властью. Вместо этого исполнительная и законодательная ветви власти — премьер-министр и парламент в нескольких странах — управляют правительством, даже если королевская семья продолжает вызывать восхищение и уважение. Конституционные монархии существуют сегодня в нескольких странах, включая Данию, Великобританию, Норвегию, Испанию и Швецию.

Авторитаризм и тоталитаризм

Авторитаризм и тоталитаризм — общие термины для недемократических политических систем, которыми управляет человек или группа лиц, которые не избираются свободно своим населением и часто осуществляют произвольную власть.Чтобы быть более конкретным, авторитаризм — это политическая система, в которой человек или группа лиц обладают властью, ограничивают или запрещают участие населения в управлении и подавляют инакомыслие. относится к политическим системам, в которых отдельное лицо или группа лиц имеет власть, ограничивает или запрещает участие населения в управлении и подавляет инакомыслие. Тоталитаризм Политические системы, которые являются более репрессивными, чем авторитаризм, потому что они пытаются регулировать и контролировать все аспекты жизни и состояния граждан.относится к политическим системам, которые включают в себя все черты авторитаризма, но являются еще более репрессивными, поскольку они пытаются регулировать и контролировать все аспекты жизни и состояния граждан. Людей могут сажать в тюрьму за отклонение от приемлемой практики или даже убивать, если они выражают несогласие самым мягким образом. Фиолетовые нации на рис. 14.1 «Свобода во всем мире (на основе объема политических прав и гражданских свобод)» — это в основном тоталитарные режимы, а оранжевые — авторитарные режимы.

По сравнению с демократиями и монархиями авторитарные и тоталитарные правительства более нестабильны политически. Основная причина этого в том, что эти правительства не обладают законной властью. Вместо этого их сила зиждется на страхе и репрессиях. Население этих правительств не подчиняется добровольно своим лидерам и понимает, что их лидеры обращаются с ними очень плохо; по обеим этим причинам они с большей вероятностью, чем население демократических государств, захотят восстать.Иногда они действительно бунтуют, и если бунт становится достаточно массовым и широко распространенным, происходит революция. Напротив, население в демократических государствах обычно считает, что с ними обращаются более или менее справедливо и, кроме того, они могут изменить то, что им не нравится, посредством избирательного процесса. Не видя необходимости в революции, они не восстают.

После Второй мировой войны, которая помогла США стать международной державой, Соединенные Штаты выступали против одних авторитарных и тоталитарных режимов, поддерживая другие.Холодная война столкнула Соединенные Штаты и их союзников с коммунистическими странами, в первую очередь с Советским Союзом, Китаем, Кубой и Северной Кореей. Но в то же время Соединенные Штаты выступали против этих авторитарных правительств, они поддерживали многих других, в том числе в Чили, Гватемале и Южном Вьетнаме, которые репрессировали и даже убивали своих собственных граждан, которые осмеливались участвовать в инакомыслии, конституционно защищенном в США (Салливан, 2008). Ранее в истории США федеральное правительство и правительства штатов подавляли инакомыслие, принимая закон, запрещающий критику Первой мировой войны, а затем заключая в тюрьму граждан, критиковавших эту войну (Goldstein, 2001).В течение 1960-х и 1970-х годов ФБР, ЦРУ и другие федеральные агентства шпионили за десятками тысяч граждан, участвовавших в инакомыслии, защищаемым Первой поправкой (Cunningham, 2004). Хотя Соединенные Штаты остаются маяком свободы и надежд для большинства народов мира, их собственная поддержка репрессий в недавнем и более далеком прошлом предполагает, что необходима вечная бдительность, чтобы гарантировать, что «свобода и справедливость для всех» не просто пустой лозунг.

Ключевые выводы

• Основными типами политических систем являются демократии, монархии, а также авторитарные и тоталитарные режимы.
• Авторитарные и тоталитарные режимы более нестабильны политически, потому что их лидеры не пользуются законной властью и вместо этого правят через страх.

для вашего обзора

1. Почему демократии в целом более стабильны, чем авторитарные или тоталитарные режимы?
2. Почему легитимная власть в понимании Макса Вебера не является характеристикой авторитарных или тоталитарных режимов?

Разница между тоталитаризмом, авторитаризмом и фашизмом

Тоталитаризм, авторитаризм и фашизм — все это формы правления, и определение различных форм правления не так просто, как может показаться.

Все страны имеют официальный тип правительства, как указано в Всемирной книге фактов Центрального разведывательного управления США. Однако собственное описание страны своей формы правления часто может быть менее чем объективным. Например, в то время как бывший Советский Союз объявил себя демократическим, его выборы не были «свободными и справедливыми», поскольку была представлена ​​только одна партия с кандидатами, одобренными государством. СССР правильнее отнести к социалистической республике.

Кроме того, границы между различными формами правления могут быть плавными или плохо определенными, часто с частично совпадающими характеристиками.Так обстоит дело с тоталитаризмом, авторитаризмом и фашизмом.

Что такое тоталитаризм?

Бенито Муссолини и Адольф Гитлер в Мюнхене, Германия, сентябрь 1937 года. Фокс Фото / Getty Images

Тоталитаризм — это форма правления, при которой власть государства неограничена и контролирует практически все аспекты общественной и частной жизни. Этот контроль распространяется на все политические и финансовые вопросы, а также на отношения, мораль и убеждения людей.

Концепция тоталитаризма была разработана в 1920-х годах итальянскими фашистами.Они пытались раскрутить его в позитивном ключе, ссылаясь на то, что они считали «позитивными целями» тоталитаризма для общества. Тем не менее, большинство западных цивилизаций и правительств быстро отвергли концепцию тоталитаризма и продолжают делать это сегодня.

Одной из отличительных черт тоталитарных правительств является наличие явной или подразумеваемой национальной идеологии — набора убеждений, призванных придать смысл и направление всему обществу.

По словам российского эксперта по истории и писателя Ричарда Пайпса, фашистский премьер-министр Италии Бенито Муссолини однажды резюмировал основы тоталитаризма следующим образом: «Все внутри государства, ничего вне государства, ничего против государства.”

Примеры характеристик, которые могут присутствовать в тоталитарном государстве, включают:

• Правило, соблюдаемое одним диктатором
• Наличие единой правящей политической партии
• Строгая цензура, если не полный контроль над прессой
• Постоянное распространение проправительственной пропаганды
• Обязательная военная служба для всех граждан
• Обязательные методы контроля населения
• Запрещение определенных религиозных или политических групп и обычаев
• Запрещение любой формы публичной критики правительства
• Законы, соблюдаемые силами тайной полиции или вооруженными силами

Обычно характеристики тоталитарного государства заставляют людей бояться своего правительства.Вместо того, чтобы пытаться развеять этот страх, тоталитарные правители поощряют его и используют для обеспечения сотрудничества людей.

Ранние примеры тоталитарных государств включают Германию при Адольфе Гитлере и Италию при Бенито Муссолини. Более свежие примеры тоталитарных государств включают Ирак при Саддаме Хусейне и Северную Корею при Ким Чен Ыне.

Что такое авторитаризм?

Фидель Кастро около 1977 года. Дэвид Хьюм Кеннерли / Getty Images

Авторитарное государство характеризуется сильным центральным правительством, которое предоставляет людям ограниченную степень политической свободы.Однако политический процесс, а также вся личная свобода контролируются правительством без какой-либо конституционной ответственности.

В 1964 году Хуан Хосе Линц, заслуженный профессор социологии и политологии Йельского университета, описал четыре наиболее узнаваемых характеристики авторитарных государств:

• Ограниченная политическая свобода со строгим государственным контролем, наложенным на политические институты и группы, такие как законодательные органы, политические партии и группы интересов
• Контролирующий режим, который оправдывает себя перед людьми как «необходимое зло», уникально способный справиться с «легко узнаваемыми социальными проблемами», такими как голод, бедность и жестокие мятежи
• Строгие государственные ограничения социальных свобод, такие как подавление политических оппонентов и антиправительственная деятельность
• Присутствие правящей исполнительной власти с расплывчатыми, меняющимися и нечетко определенными полномочиями

Современные диктатуры, такие как Венесуэла при Уго Чавесе и Куба при Фиделе Кастро, олицетворяют авторитарные правительства.

В то время как Китайская Народная Республика во главе с председателем Мао Цзэдуном считалась тоталитарным государством, современный Китай более точно описывается как авторитарное государство, поскольку его гражданам теперь разрешены некоторые ограниченные личные свободы.

Тоталитарный против. Авторитарные правительства

В тоталитарном государстве диапазон государственного контроля над людьми практически неограничен. Правительство контролирует почти все аспекты экономики, политики, культуры и общества.Образование, религия, искусство и наука, и даже мораль и репродуктивные права контролируются тоталитарными правительствами.

В то время как вся власть в авторитарном правительстве принадлежит одному диктатору или группе людей, людям предоставляется ограниченная степень политической свободы.

Что такое фашизм?

Диктатор Бенито Муссолини и лидеры фашистской партии во время марша на Рим. Стефано Бьянкетти / Корбис через Getty Images

Фашизм, редко применяемый после окончания Второй мировой войны в 1945 году, представляет собой форму правления, сочетающую в себе самые крайние аспекты тоталитаризма и авторитаризма.Даже по сравнению с крайними националистическими идеологиями, такими как марксизм и анархизм, фашизм обычно считается крайне правым концом политического спектра.

Фашизм характеризуется установлением диктаторской власти, правительственным контролем над промышленностью и торговлей и насильственным подавлением оппозиции, часто со стороны военных или сил тайной полиции. Впервые фашизм был замечен в Италии во время Первой мировой войны, а затем распространился на Германию и другие европейские страны во время Второй мировой войны.

Основы фашизма

В основе фашизма лежит сочетание ультранационализма — крайней преданности своей нации по сравнению со всеми остальными — наряду с широко распространенным среди людей верой в то, что нация должна и будет каким-то образом спасена или «возрождена». Вместо того чтобы работать над конкретными решениями экономических, политических и социальных проблем, фашистские правители отвлекают внимание людей, завоевывая общественную поддержку, превращая идею о необходимости национального возрождения в виртуальную религию.С этой целью фашисты поощряют рост культов национального единства и расовой чистоты.

В Европе до Второй мировой войны фашистские движения имели тенденцию пропагандировать веру в то, что неевропейцы генетически уступают европейцам. Эта страсть к расовой чистоте часто побуждала фашистских лидеров проводить обязательные программы генетической модификации, направленные на создание чистой «национальной расы» путем селекции.

Исторически основной функцией фашистских режимов было поддержание нации в постоянном состоянии готовности к войне.Фашисты наблюдали, как быстрая массовая военная мобилизация во время Первой мировой войны стирала границы между ролями гражданских лиц и комбатантов. Опираясь на этот опыт, фашистские правители стремятся создать яростную националистическую культуру «военного гражданства», в которой все граждане готовы и готовы взять на себя некоторые воинские обязанности во время войны, включая боевые действия.

Кроме того, фашисты рассматривают демократию и избирательный процесс как устаревшее и ненужное препятствие для поддержания постоянной военной готовности.Они также считают тоталитарное однопартийное государство ключом к подготовке нации к войне и связанным с ней экономическим и социальным трудностям.

Сегодня немногие правительства публично называют себя фашистскими. Вместо этого этот ярлык чаще используется уничижительно теми, кто критикует определенные правительства или лидеров. Термин «неофашист», например, описывает правительства или отдельных лиц, исповедующих радикальные ультраправые политические идеологии, подобные идеологиям фашистских государств Второй мировой войны.

Авторитаризм против тоталитаризма [Видео]

Привет! Добро пожаловать на видео Mometrix о тоталитаризме и авторитаризме.

Мы понимаем, что их различие может немного запутать. Итак, сегодня я хочу помочь вам прояснить ситуацию.

Сегодня я определю тоталитаризм и авторитаризм. Затем мы сопоставим их друг с другом, чтобы более четко увидеть разницу.
Давайте начнем с определения обоих.

Во-первых, авторитаризм:
Авторитаризм отмечен подчинением власти.Это противоположность индивидуализма и демократии. В авторитарных системах правления политическая власть сконцентрирована в одной или нескольких авторитетных фигурах. Как правило, они берут на себя власть и не избираются народом. Их сила безудержна, и они никому не подчиняются.

Теперь перейдем к тоталитаризму:
Тоталитарная система правления — это когда власть имущие или те, кто у власти, не видят ограничений в своих полномочиях и стремятся контролировать все аспекты общественной и частной жизни любым возможным способом. .

А теперь сравним их. В чем разница между тоталитаризмом и авторитаризмом?

Ладно, тоталитаризм — это авторитаризм . А потом еще немного. В авторитарной системе есть несколько социальных и экономических институтов, неподконтрольных правительству. Итак, авторитарная система хочет полной политической власти, но не выходит за рамки этого. С другой стороны, система тоталитарного правления хочет власти над ВСЕМ.ВСЕ. Они стремятся к власти за пределами правительственного правления и начинают вторгаться в идеологию каждого, кто находится под их властью.

Одним из самых известных примеров тоталитарного правителя был Адольф Гитлер. Он вышел за рамки политического правления и искал контроля над тем, во что верят люди, и даже над тем, какой, по его мнению, расы должны быть люди. Еще одно ключевое отличие заключается в том, как они исполняют свое решение. Авторитарный правитель больше ориентирован на личную власть, тогда как тоталитарный правитель — скорее очаровательный идеолог, который утверждает, что руководствуется наилучшими интересами народа или государства.

Надеюсь, это помогло различить разницу! До скорого!

Тоталитаризм в двадцатом веке и за его пределами

Согласно старой шутке, если в либеральной демократии разрешено все, что не запрещено, то в тоталитарной системе все, что не было запрещено, является обязательным. В печально известном антитоталитарном романе Джорджа Оруэлла 1984 предлагается еще более устрашающее описание жизни в тоталитарной системе, когда персонажу Уинстону Смиту его таинственный следователь О’Брайен говорит: « Если вам нужна картина будущего , представьте себе сапог, топающий по человеческому лицу — навсегда ».

Для многих фашизм и тоталитаризм являются синонимами, но это понятие имеет более сложную историю. Тоталитарные государства можно в целом охарактеризовать как недемократические политические системы, которые используют современные инструменты, такие как средства массовой информации, наряду с политической полицией, чтобы попытаться координировать все аспекты жизни среди всего населения. Примеры, которые регулярно приводятся в этой связи, варьируются от нацистской Германии до СССР и коммунистического Китая, в то время как менее цитируемые примеры включают Камбоджу Пол Пота и Ирак Саддама Хусейна.Утверждалось, что нынешние тоталитарные государства включают Северную Корею и Иран. Другими словами, считалось, что тоталитарные государства возникли в результате множества революций двадцатого века и были созданы, чтобы закрепить идеалы этих революций в политических системах, которые были развиты впоследствии.

Однако не все формы современного авторитаризма следует рассматривать как явные примеры тоталитаризма. Путинская Россия не совсем подходит тоталитарной модели. Его авторитаризм основан на манипулировании посредством дезинформации, а не на попытках внушить веру в какую-то одну идеологию, и многие другие авторитарные режимы также не вполне соответствуют тоталитарной модели.Вопрос о том, стал ли Китай сейчас тоталитарным или стал чем-то другим, остается открытым. И современные крайне правые популисты, участвующие в выборах, не являются тоталитарными в этом отношении, поскольку они стремятся манипулировать демократическими системами, а не свергать их.

В самой последней работе над этой концепцией сейчас утверждается, что изучение тоталитаризма является более сложным, чем выяснение того, является ли государство тоталитарным или нет. Можно увидеть, что многие политические движения, а также режимы обладают тоталитарными качествами, хотя, что именно они, остаются предметом споров.Напротив, тоталитаризм можно рассматривать как политическое стремление. Наряду с могущественными государствами в период между двумя мировыми войнами, тоталитарные фантазии также могут быть вдохновлены многими неудачными политическими движениями, которые хотят вызвать фундаментальные изменения и каким-то образом объединить общество под единой революционной идеологией. Хотя эти фантазии, как правило, далеки от власти, они по-прежнему широко распространены среди самых крайних правых, а также среди левых революционеров и даже исламистов.

Межвоенный период

Когда тоталитаризм начал использоваться в межвоенный период, это не обязательно считалось уничижительным.Среди ранних теоретиков был итальянский философ Джованни Джентиле, который был стойким сторонником итальянского фашистского режима во главе с Муссолини. Он использовал термин totalitario положительно. Для него это указывало на то, как фашизм может предложить новый, тотальный образ жизни итальянскому народу, спасение от предполагаемого упадка либеральной демократии, которая правила Италией до революции Муссолини.

Муссолини согласился и заявил, как известно, «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».Однако фашистская Италия всегда была несовершенным тоталитарным обществом. Что наиболее важно, он не смог устранить конкуренцию за сердца и умы со стороны католической церкви, и Латеранские пакты 1929 года были ключевым примером компромисса, а не узурпации церкви. Более того, Муссолини сам был свергнут королем Витторио Эммануэле, что вряд ли является признаком лидера, который превзошел все другие основы политической власти.

С его быстрым ниспровержением демократии и созданием нового всемогущего лидера в лице Гитлера-фюрера многие рассматривали нацистский режим как архетипическое тоталитарное государство.Нацистская Германия определенно была более тоталитарной, чем фашистская Италия. Его мощная пропаганда, казалось, успешно завораживала массы, в то время как его политическая полиция, гестапо, контролировала все аспекты мысли внутри режима. В действительности, конечно, было гораздо сложнее. Несмотря на свою мощь, пропаганда часто воспринималась в Германии гораздо более критически, чем многие предполагали вначале. Гестапо было гораздо менее обеспечено ресурсами, чем предполагала мифология. Наконец, сам лидер часто был отключен от процесса принятия решений, и его могли манипулировать окружающие.Неужели это был пик тоталитаризма?

Тем не менее, мыслители межвоенного периода, такие как Франц Боркенау, начали использовать этот термин, чтобы анализировать и критиковать нацистскую Германию и фашистскую Италию как правые выражения тоталитаризма, а также Советский Союз как его левый вариант, как мощный новый тип государства. Для Боркенау, марксиста и бывшего коммуниста, Германия и СССР были вариантами тоталитарной системы нового типа, рожденной хаосом и разрушением Первой мировой войны.Политики, такие как Уинстон Черчилль, также использовали этот термин, снова найдя его полезным для осуждения растущего кризиса, с которым сталкивается демократия в Европе как слева, так и справа. Оруэлл был другим, кто регулярно использовал этот термин для противопоставления фашизма и коммунизма своему собственному идеалу демократического социализма.

После Второй мировой войны

После Второй мировой войны, когда мыслители пытались понять наследие фашизма и существующую природу Советского Союза, тоталитаризм приобрел более сложный набор коннотаций.Среди ранних послевоенных теоретиков была Ханна Арендт, чья книга 1951 года « Истоки тоталитаризма » остается важным текстом в литературе по этой теме и по сей день. Книга была разделена на три раздела, первые два из которых были посвящены антисемитизму и европейскому империализму соответственно.

Для Арендт такие события, как «Дело Дрейфуса» во Франции, высветили новые способы сочетания национализма с мощным осуждением еврейского народа. Между тем влияние колониализма девятнадцатого века, снова подпитываемого национализмом, помогло установить легитимность псевдонаучных идей расы и господства, а также экспансионизма.Таким образом, к двадцатому веку Европа вырастила мощные силы для демонизации слоев общества, разработала новый мощный идеал государства и была убеждена в его естественном превосходстве, одновременно поощряя стремление к еще большему росту.

Происхождение тоталитаризма завершается оценкой того, как эти силы достигли высшей точки в подъеме тоталитаризма, воплощенным в Советском Союзе и нацистском режиме. Для Арендт итальянский фашизм на самом деле не был тоталитарным, в то время как ее основное внимание было сосредоточено на нацистской Германии, а не на СССР.Оба этих режима одинаково использовали крайнюю силу и террор для реализации своих экспансивных замыслов. Тем не менее, их тоталитаризм также основывался на изоляции и фрагментации общества, и ему удалось предложить атомизированным индивидуумам мощные, но упрощенные идеологии, пропитанные новыми формами коллективного сходства. Тоталитаризм возник, когда эта фрагментация была использована государством, недавно пожелавшим разделить общество и навязать свою волю посредством крайнего террора.

Карл Поппер был еще одним мыслителем этого периода, который пытался уловить природу тоталитаризма, представив его как новую мощную угрозу либерализму.Его классическая формулировка этого была в Открытое общество и его враги . По мнению Поппера, это имеет древние корни: тоталитаризм восходит к Платону. Он подверг критике видение Платона идеального общества как общества, которым управляет король-философ, как это показано в диалоге Сократа Республика .

Поппер продолжал утверждать, что более поздние философы, которые, как Платон, также были противниками открытого общества, включали Гегеля и Маркса. Он предположил, что они виновны в историцизме, и предложил опасные видения нового общества, основанные на их интерпретациях прошлого.Он утверждал, что идея о том, что в истории есть открываемые «законы», указывающие на новое и лучшее будущее, ослепляла Маркса и других ученых от последствий их политических решений, когда они претворялись в жизнь. Эти «законы» в конечном итоге привели к закрытому тоталитарному обществу. По мнению Поппера, этому нужно было сопротивляться, и он стойко защищал идею открытого общества. Его работы остаются классическим выражением идеалов либерализма.

Среди других ранних теоретиков тоталитаризма были Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, чья книга 1957 года « Тоталитарная диктатура и автократия » предложила другую точку зрения на это явление.Они предложили модель тоталитарных государств, объединенную вокруг шести ключевых областей: всеобъемлющая, всеобъемлющая идеология; однопартийное государство; полицейские силы, готовые использовать террор для обеспечения соблюдения воли государства и его идеологического видения; монополия на коммуникации для управления этим обществом; монополия на оружие внутри государства; и централизованная экономика, работающая в интересах государства. В книге Раймона Арона « Демократия и тоталитаризм », основанной на серии лекций, прочитанных в Сорбонне в 1957 и 1958 годах, изложена аналогичная модель.

Такие качества можно было увидеть в нескольких наглядных примерах, наиболее очевидно из нацистской Германии и Советского Союза. Модель тоталитарного государства Фридриха и Бжезинского предполагала глубокое сходство между этими системами, и в эпоху холодной войны она стремилась утвердить идею о том, что между режимом, ответственным за Холокост, и режимом, в котором сейчас оказался Запад, мало различий. конфликт с. Учитывая более пропагандистские коннотации, обнаруживаемые во многих упрощениях такого анализа во время холодной войны, этот термин потерял популярность среди многих ученых.

Их критики

Историки начали исследовать реальные реалии тоталитарных режимов и сочли резкую картину, предлагаемую ранними теориями тоталитаризма, проблематичной. В своей работе о сталинизме историк коммунизма Шейла Фицпатрик выделила этот термин, но сказала, что он слишком доверяет силе советской политической системы, закрывая глаза на ее слабости и ограничения. По ее мнению, использование режима террора фактически означает отсутствие контроля над советским обществом.Точно так же историки нацистского режима, часто описываемые как структуралисты или функционалисты, начали осознавать его хаотическую и беспорядочную динамику и поэтому оказались в противоречии со старыми интерпретациями, основанными на тоталитарной модели, хотя этот термин обычно не отвергался полностью. Эрик Хобсбаум, обсуждая анализ коммунизма в двадцатом веке, сделанный Франсуа Фюре, подчеркнул, что термин «тоталитаризм» скрывает тот факт, что, несмотря на внешнее сходство, коммунистические и фашистские государства радикально отличаются, «как ласточки и летучие мыши».

Недемократические правительства: авторитаризм, тоталитаризм и диктатура

Введение

Авторитаризм — это форма социальной организации, характеризующаяся подчинением власти, а также управлением этой властью. В политике авторитарное правительство характеризуется высококонцентрированной и централизованной властью, поддерживаемой политическими репрессиями и исключением потенциальных соперников. Он использует политические партии и массовые организации для мобилизации людей вокруг целей режима.Авторитаризм делает упор на произвол, а не на верховенство закона, включая фальсификацию выборов и политические решения, принимаемые избранной группой официальных лиц за закрытыми дверями. Авторитаризм характеризуется «неограниченным политическим пребыванием» автократического государства или государства с правящей партией.

Автократия — это система правления, при которой высшая политическая власть сосредоточена в руках одного человека, решения которого не подлежат ни внешним правовым ограничениям, ни упорядоченным механизмам народного контроля.Напротив, однопартийное государство — это тип правления партийной системы, при котором одна политическая партия формирует правительство, и никаким другим партиям не разрешается выдвигать кандидатов на выборах. Обычно однопартийные государства рассматривают подавление политических фракций, за исключением переходных проблемно-ориентированных течений в рамках одной партии или постоянной коалиции, как само собой разумеющееся благо. Однопартийное правление Коммунистической партии Китая в Китайской Народной Республике является ярким современным примером.

Коммунистическая партия Китая

В 2007 году состоялся XVII съезд Коммунистической партии Китая.

Тоталитаризм

Тоталитаризм — крайняя версия авторитаризма. Авторитаризм в первую очередь отличается от тоталитаризма тем, что социальные и экономические институты существуют без государственного контроля. Напротив, тоталитаризм — это политическая система, в которой государство обладает полной властью над обществом и стремится контролировать все аспекты общественной и частной жизни там, где это необходимо.Термин «авторитарный режим» обозначает государство, в котором единственный обладатель власти — отдельный «диктатор», комитет или хунта или небольшая группа политической элиты — монополизирует политическую власть. Однако тоталитарный режим пытается контролировать практически все аспекты общественной жизни, включая экономику, образование, искусство, науку, частную жизнь и нравственность граждан. Эта концепция стала заметной в западном антикоммунистическом политическом дискурсе в эпоху холодной войны, чтобы подчеркнуть очевидные сходства между нацистской Германией и другими фашистскими режимами, с одной стороны, и советским коммунизмом, с другой.

Политологи Карл Фридрих и Збигнев Бжезински в первую очередь ответственны за расширение использования этого термина в университетских социальных науках и профессиональных исследованиях, переформулировав его как парадигму для Советского Союза, а также для фашистских режимов. Для Фридриха и Бжезинского определяющие элементы должны были быть взяты как взаимоподдерживающее органическое целое, состоящее из следующих элементов: разрабатываемая руководящая идеология; единая массовая партия, обычно возглавляемая диктатором; система террора; монополия на средства связи и физическую силу; центральное руководство и контроль над экономикой посредством государственного планирования.Такие режимы изначально возникли в хаосе, последовавшем после Первой мировой войны, когда изощренное современное оружие и средства связи позволили тоталитарным движениям консолидировать власть.

Збигнев Бжезинский (1977)

Ряд мыслителей, включая Збигнева Бжезинского, утверждали, что нацистский и советский режимы были одинаково тоталитарными.

Диктатура

Диктатура определяется как автократическая форма правления, при которой правительством правит человек: диктатор.В современном использовании под диктатурой понимается автократическая форма абсолютного правления, когда руководство не ограничивается законом, конституциями или другими социальными и политическими факторами в государстве.

Для некоторых ученых диктатура — это форма правления, которая имеет власть управлять без согласия тех, кем управляют (аналогично авторитаризму), тогда как тоталитаризм описывает государство, которое регулирует почти все аспекты общественного и частного поведения людей. Другими словами, диктатура касается источника управляющей власти, а тоталитаризм касается объема управляющей власти.В этом смысле диктатура (правительство без согласия народа) противопоставляется демократии (правительству, власть которого исходит от людей), а тоталитаризм (правительство контролирует все аспекты жизни людей) противостоит плюрализму (правительство допускает различные образы жизни и мнения).

Волна военных диктатур в Латинской Америке во второй половине двадцатого века оставила особый след в латиноамериканской культуре. В латиноамериканской литературе заметным жанром является роман о диктаторе, бросающий вызов диктатуре.Есть также много фильмов, изображающих латиноамериканские военные диктатуры.

Формы правления | Безграничная политология

Формы государственного управления

Формы правления классифицируются по источнику власти и структуре власти любого данного государства.

Цели обучения

Сравните и сопоставьте различные формы правления

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Правительство — это средство реализации государственной политики, а также механизм определения политики государства.Государства обслуживаются постоянной сменой разных правительств.
• Правительств с атрибутами аристархии традиционно управляют «лучшие» люди. Примеры включают аристократию, технократию и меритократию.
• Правительствами с автократическими атрибутами управляет один человек, обладающий всей властью над людьми в стране. Примеры включают авторитарные, тоталитарные и фашистские правительства.
• Правительства с демократическими атрибутами наиболее распространены в западном мире и в некоторых странах востока.В демократических странах все люди в стране могут голосовать во время выборов за представителей или политические партии, которые они предпочитают.
• Правительствами с монархическими атрибутами правят король или королева, унаследовавшая свое положение от своей семьи, которую часто называют королевской семьей.
• Правительствами с олигархическими атрибутами управляет небольшая группа влиятельных и / или влиятельных людей. Эти люди могут распределять власть поровну или неравномерно.
• Плутократия определяет общество или систему, управляемую и управляемую небольшим меньшинством самых богатых граждан.В отличие от таких систем, как демократия, капитализм, социализм или анархизм, плутократия не укоренена в устоявшейся политической философии и не имеет официальных сторонников.

Ключевые термины

• правительство : Орган, наделенный полномочиями принимать и / или обеспечивать соблюдение законов для управления страной, территорией, людьми или организацией.
• штат : политическое подразделение федерации, сохраняющее определенную степень автономии, например, одно из пятидесяти Соединенных Штатов. См. Также Провинция.

Правительство

Правительство — это средство реализации государственной политики, а также механизм определения политики государства. Форма правления или форма государственного управления относится к набору политических институтов, с помощью которых организовано правительство государства (синонимы включают «тип режима» и «систему правления»). Правительства состоят из двух широких взаимодействующих элементов, которые обычно определяют способ кодирования правительства: источник власти и структура власти.Источник власти относится к отдельным лицам и учреждениям, которые осуществляют руководящую власть в государстве, а также к средствам, с помощью которых они получают свою власть, а структура власти относится к системе, с помощью которой они организованы.

В случае широкого определения правительство обычно состоит из законодателей, администраторов и арбитров. Правительство — это средство реализации государственной политики, а также механизм определения политики государства. Государства обслуживаются постоянной сменой разных правительств.Каждое последующее правительство состоит из группы лиц, которые контролируют и осуществляют контроль над принятием политических решений. Их функция — принимать законы и обеспечивать их соблюдение, а также разрешать конфликты. В некоторых обществах эта группа часто является самовоспроизводящимся или наследственным классом. В других обществах, таких как демократические, политические роли сохраняются, но часто происходит смена людей, фактически занимающих должности.

Страны мира, по типу правительства в 2011 году : На этой карте показаны все страны мира, окрашенные в соответствии с их типом правительства.Синий представляет полноправные президентские республики, а зеленый и желтый — президентские республики с менее влиятельными президентами. Оранжевый представляет парламентские республики. Красный и розовый — парламентские конституционные монархии, а фиолетовый — абсолютные монархии. Коричневый представляет однопартийные республики, зеленый цвет показывает страны, в которых правительство было приостановлено (например, военные диктатуры), а серые страны не подходят ни к одной из вышеперечисленных категорий.

Формы государственного управления

Правительства с атрибутами аристархии традиционно управляются «лучшими» людьми.Аристократия относится к правлению элитных граждан; система правления, при которой человек, который правит аристократией, является аристократом. Это стало означать правление «аристократии», которая является людьми благородного происхождения. Меритократия относится к правлению достойных; система управления, при которой группы отбираются на основе способностей людей, знаний в данной области и вклада в общество. Наконец, технократия означает правление образованных; система управления, в которой люди, обладающие квалификацией или опытом, управляют в своих соответствующих областях знаний в области технологий, будет контролировать все процессы принятия решений.Врачи, инженеры, ученые, профессионалы и технологи, обладающие знаниями, опытом или навыками, составят руководящий орган вместо политиков, бизнесменов и экономистов.

Правительства с автократическими атрибутами управляются одним человеком, который имеет всю власть над людьми в стране. Римская республика заставляла диктаторов руководить во время войны. В наше время правление автократа не останавливается никакими законами, конституциями или другими социальными и политическими институтами.После Второй мировой войны многие правительства в Латинской Америке, Азии и Африке управлялись автократическими правительствами.

Правительства с демократическими атрибутами наиболее распространены в западном мире и в некоторых странах востока. В демократических странах все люди в стране могут голосовать во время выборов за представителей или политические партии, которые они предпочитают. Люди в демократических странах могут избирать представителей, которые будут заседать в законодательных органах, таких как Парламент или Конгресс. Политические партии — это организации людей, придерживающихся схожих представлений о том, как следует управлять страной или регионом.У разных политических партий разные представления о том, как правительство должно решать разные проблемы. Демократия — это управление людьми, народом для людей.

Правительства с монархическими атрибутами управляются королем или королевой, которые наследуют свое положение от своей семьи, которую часто называют «королевской семьей». «Существуют два противоположных типа монархий: абсолютные монархии и конституционные монархии. В абсолютной монархии правитель не имеет ограничений на свои желания или полномочия.В конституционной монархии полномочия правителя ограничены документом, называемым конституцией.

Правительствами с олигархическими атрибутами управляет небольшая группа влиятельных и / или влиятельных людей. Эти люди могут распределять власть поровну или неравномерно. Олигархия отличается от настоящей демократии, потому что очень немногим людям дается возможность что-то изменить. Олигархия не обязательно должна быть наследственной или монархической. В олигархии не один четкий правитель, а несколько влиятельных людей.Некоторыми историческими примерами олигархии являются бывший Союз Советских Социалистических Республик и апартеид в Южной Африке. Вымышленные олигархические примеры включают антиутопическое общество Океании, показанное в книге «Девятнадцать восемьдесят четыре», стратократическое правительство Звездных десантников и криархические «Уличные судьи» судьи Дредда.

Демократические правительства

Демократия — это форма правления, при которой все правомочные граждане имеют равное право голоса при принятии решений, влияющих на их жизнь.

Цели обучения

Обсудите основные элементы прямой и представительной демократии

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Демократия позволяет людям в равной степени участвовать — напрямую или через избранных представителей — в предложении, разработке и создании законов. Он охватывает социальные, экономические и культурные условия, которые делают возможным свободное и равное осуществление политического самоопределения.
• Демократическое правительство контрастирует с формами правления, где власть принадлежит одному, как в монархии, или где власть принадлежит небольшому количеству людей, как в олигархии или аристократии.
• Прямая демократия — это форма демократии, при которой люди напрямую голосуют за политические инициативы. Это отличается от представительной демократии, в которой люди голосуют за представителей, которые затем голосуют за политические инициативы.
• Представительная демократия — это разновидность демократии, основанная на принципе избранных людей, представляющих группу людей. Например, три страны, использующие представительную демократию, — это Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Польша.
• Концепция представительной демократии в значительной степени возникла из идей и институтов, которые развивались в период европейского средневековья, эпохи Просвещения, а также американской и французской революций.

Ключевые термины

• прямая демократия : Прямая демократия — это форма демократии, при которой люди голосуют за политические инициативы напрямую, в отличие от представительной демократии, при которой люди голосуют за представителей, которые затем голосуют за политические инициативы.В зависимости от конкретной используемой системы это может повлечь за собой принятие исполнительных решений, принятие законов, непосредственное избрание или увольнение должностных лиц и проведение судебных процессов. Две ведущие формы прямой демократии — это демократия участия и совещательная демократия.
• представительная демократия : Представительная демократия — это разновидность демократии, основанная на принципе избранных людей, представляющих группу людей.
• демократия : Правительство под прямым или представительным правлением людей, находящихся под его юрисдикцией.

Введение

Демократия — это форма правления, при которой все правомочные граждане имеют равное право голоса при принятии решений, влияющих на их жизнь. Демократия позволяет людям в равной степени участвовать — напрямую или через избранных представителей — в предложении, разработке и создании законов. Он охватывает социальные, экономические и культурные условия, которые делают возможным свободное и равное осуществление политического самоопределения. Термин происходит от греческого слова: δημοκρατία ( dēmokratía), , что переводится как «власть народа».Этот термин использовался около 400 г. до н. Э. Для обозначения политических систем, существовавших в то время в греческих городах-государствах, особенно в Афинах.

Демократическое правительство противопоставляет две формы правления, где власть либо принадлежит одному, как в монархии, либо где власть принадлежит небольшому количеству людей, как в олигархии или аристократии. Тем не менее, эти противопоставления, унаследованные от греческой философии, сейчас неоднозначны, поскольку современные правительства смешали демократические, олигархические и монархические элементы.Существует несколько вариантов демократии, но есть две основные формы, каждая из которых касается того, как все граждане исполняют свою волю: прямая демократия и представительная демократия.

Президентские выборы во Франции : женщина голосует во втором туре президентских выборов во Франции 2007 года.

Прямая демократия

Прямая демократия — это форма демократии, при которой люди напрямую голосуют за политические инициативы. Это отличается от представительной демократии, в которой люди голосуют за представителей, которые затем голосуют за политические инициативы.В зависимости от конкретной используемой системы это может повлечь за собой принятие исполнительных решений, принятие законов, непосредственное избрание или увольнение должностных лиц и проведение судебных процессов. Две ведущие формы прямой демократии — это демократия участия и совещательная демократия.

Считается, что самой ранней известной прямой демократией была афинская демократия в 5 ^{-х годах} века до нашей эры, хотя она не была всеобъемлющей демократией; женщины, иностранцы и рабы были исключены из него. При прямой демократии Афин электорат не назначал представителей для голосования по законопроектам и исполнительным законам от их имени (как в Конгрессе США), а вместо этого голосовал по этим вопросам от своего имени.Участие ни в коем случае не было открытым, но группа участников была сформирована без привязки к экономическому классу, и они участвовали в широком масштабе. Заметное влияние на общественное мнение избирателей оказала политическая сатира в исполнении поэтов-комиков в театрах.

Также актуальна история Римской республики, начиная примерно с 449 г. до н. Э. «Гражданское законотворчество» в Древней Римской республике — формулирование и принятие законов гражданами, а также гражданское вето на законодательные акты — началось около 449 г. до н. Э. И длилось приблизительно 400 лет до смерти Юлия Цезаря в 44 г. до н. Э.Современное гражданское законотворчество началось в городах Швейцарии в 13 ^{-х годах} века нашей эры. В 1847 году швейцарцы добавили «референдум по статуту» в свою национальную конституцию. В настоящее время в Швейцарии единственного большинства достаточно на уровне города, города и кантона, но на национальном уровне требуется двойное большинство по конституционным вопросам. Цель двойного большинства — просто обеспечить легитимность любого закона, принятого гражданами.

Швейцарские собрания : Landsgemeinde, или собрание, кантона Гларус, 7 мая 2006 г., Швейцария.

Представительская демократия

Прямая демократия вызывала сильное сопротивление со стороны создателей Конституции Соединенных Штатов и некоторых сторон, подписавших Декларацию независимости. Они видели опасность в том, что большинство навязывает свою волю меньшинствам. В результате они выступали за представительную демократию в форме конституционной республики, а не за прямую демократию. Например, Джеймс Мэдисон в «Федералисте № 10» отстаивает конституционную республику над прямой демократией именно для защиты личности от воли большинства.Представительная демократия — это разновидность демократии, основанная на принципе избранных людей, представляющих группу людей. Например, три страны, которые используют представительную демократию, — это Соединенные Штаты Америки (представительная демократия), Великобритания (конституционная монархия) и Польша (республика). Это элемент как парламентской, так и президентской системы правления, и обычно используется в нижней палате, такой как Палата общин (Великобритания) или Бундестаг (Германия).

Демократия в современном мире

По данным Freedom House, в 2007 году было 123 избирательных демократии — по сравнению с 40 в 1972 году. По данным Всемирного форума за демократию, избирательные демократии в настоящее время представляют 120 из 192 существующих стран и составляют 58,2 процента населения мира. В то же время либеральные демократии — страны, которые Freedom House считает свободными и уважающими основные права человека и верховенство закона, — насчитывают 85 человек и представляют 38 процентов населения мира.В 2010 году ООН объявила 15 сентября Международным днем ​​демократии.

Недемократические правительства: авторитаризм, тоталитаризм и диктатура

В отличие от демократии, авторитаризм и тоталитаризм — это формы правления, при которых отдельная или однопартийная группа концентрирует всю власть.

Цели обучения

Обсудите основные черты и типы недемократических правительств

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Авторитарное правительство характеризуется высококонцентрированной и централизованной властью, поддерживаемой политическими репрессиями и исключением потенциальных противников.Он использует политические партии и массовые организации для мобилизации людей вокруг целей режима.
• Самодержавие — это система правления, при которой высшая политическая власть сосредоточена в руках одного человека; Напротив, однопартийное государство — это тип правления партийной системы, при котором никаким другим партиям не разрешается выдвигать кандидатов на выборах.
• Тоталитаризм — крайняя версия авторитаризма — это политическая система, в которой государство обладает полной властью над обществом и стремится контролировать все аспекты общественной и частной жизни везде, где это необходимо.
• Диктатура (правительство без согласия народа) противопоставляется демократии (правительству, власть которого исходит от людей), а тоталитаризм (правительство контролирует все аспекты жизни людей) противостоит плюрализму (правительство допускает разные образы жизни и мнения).
• Диктатура определяется как автократическая форма правления, при которой правительством управляет человек: диктатор. В современном использовании под диктатурой понимается автократическая форма абсолютного правления, когда руководство не ограничивается законом, конституциями или другими политическими факторами в государстве.

Ключевые термины

• Автократический : Самодержавие или самодержавие или относящиеся к ним; абсолютный; обладание независимыми и произвольными властными полномочиями.

Введение

Авторитаризм — это форма социальной организации, характеризующаяся подчинением власти, а также управлением этой властью. В политике авторитарное правительство характеризуется высококонцентрированной и централизованной властью, поддерживаемой политическими репрессиями и исключением потенциальных соперников.Он использует политические партии и массовые организации для мобилизации людей вокруг целей режима. Авторитаризм делает упор на произвол, а не на верховенство закона, включая фальсификацию выборов и политические решения, принимаемые избранной группой официальных лиц за закрытыми дверями. Авторитаризм характеризуется «неограниченным политическим пребыванием» автократического государства или государства с правящей партией.

Автократия — это система правления, в которой высшая политическая власть сосредоточена в руках одного человека, решения которого не подлежат ни внешним правовым ограничениям, ни упорядоченным механизмам народного контроля.Напротив, однопартийное государство — это тип правления партийной системы, при котором одна политическая партия формирует правительство, и никаким другим партиям не разрешается выдвигать кандидатов на выборах. Обычно однопартийные государства рассматривают подавление политических фракций, за исключением переходных проблемно-ориентированных течений в рамках одной партии или постоянной коалиции, как само собой разумеющееся благо. Однопартийное правление Коммунистической партии Китая в Китайской Народной Республике является ярким современным примером.

Коммунистическая партия Китая : XVII съезд Коммунистической партии Китая в 2007 году.

Тоталитаризм

Тоталитаризм — крайняя версия авторитаризма. Авторитаризм в первую очередь отличается от тоталитаризма тем, что социальные и экономические институты существуют без государственного контроля. Напротив, тоталитаризм — это политическая система, в которой государство обладает полной властью над обществом и стремится контролировать все аспекты общественной и частной жизни там, где это необходимо.Термин «авторитарный режим» обозначает государство, в котором единственный обладатель власти — отдельный «диктатор», комитет или хунта или небольшая группа политической элиты — монополизирует политическую власть. Однако тоталитарный режим пытается контролировать практически все аспекты общественной жизни, включая экономику, образование, искусство, науку, частную жизнь и нравственность граждан. Эта концепция стала заметной в западном антикоммунистическом политическом дискурсе в эпоху холодной войны, чтобы подчеркнуть очевидные сходства между нацистской Германией и другими фашистскими режимами, с одной стороны, и советским коммунизмом, с другой.

Збигнев Бжезинский (1977) : Ряд мыслителей, в том числе Збигнев Бжезинский, утверждали, что нацистский и советский режимы были одинаково тоталитарными.

Политологи Карл Фридрих и Збигнев Бжезински были в первую очередь ответственны за расширение использования этого термина в университетских социальных науках и профессиональных исследованиях, переформулировав его как парадигму для Советского Союза, а также для фашистских режимов. Для Фридриха и Бжезинского определяющие элементы должны были быть взяты как взаимоподдерживающее органическое целое, состоящее из следующих элементов: разрабатываемая руководящая идеология; единая массовая партия, обычно возглавляемая диктатором; система террора; монополия на средства связи и физическую силу; центральное руководство и контроль над экономикой посредством государственного планирования.Такие режимы изначально возникли в хаосе, последовавшем после Первой мировой войны, когда изощренное современное оружие и средства связи позволили тоталитарным движениям консолидировать власть.

Диктатура

Диктатура определяется как автократическая форма правления, при которой правительством управляет человек: диктатор. В современном использовании под диктатурой понимается автократическая форма абсолютного правления, когда руководство не ограничивается законом, конституциями или другими социальными и политическими факторами в государстве.

Для некоторых ученых диктатура — это форма правления, которая имеет власть управлять без согласия тех, кем управляют (аналогично авторитаризму), тогда как тоталитаризм описывает государство, которое регулирует почти все аспекты общественного и частного поведения людей. Другими словами, диктатура касается источника управляющей власти, а тоталитаризм касается объема управляющей власти. В этом смысле диктатура (правительство без согласия народа) противопоставляется демократии (правительству, власть которого исходит от людей), а тоталитаризм (правительство контролирует все аспекты жизни людей) противостоит плюрализму (правительство допускает разные образы жизни и мнения).

Волна военных диктатур в Латинской Америке во второй половине двадцатого века оставила особый след в латиноамериканской культуре. В латиноамериканской литературе заметным жанром является роман о диктаторе, бросающий вызов диктатуре. Есть также много фильмов, изображающих латиноамериканские военные диктатуры.

Недемократические правительства: монархия, олигархия, технократия и теократия

Некоторые недемократические правительства можно разделить на такие категории, как монархии, олигархии, теократии и технократии.

Цели обучения

Признать демократические и недемократические формы правления

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Монархия — это форма правления в государстве, которым управляет человек, который обычно наследует трон по рождению и правил на всю жизнь или до отречения.
• Олигархия — это форма властной структуры, при которой власть фактически принадлежит небольшому количеству людей. Этих людей можно было отличить по королевской семье, богатству, семейным связям, образованию, корпоративному или военному контролю.
• Аристократия — это форма правления, при которой правят несколько элитных граждан; это обычно контрастирует с демократией, при которой все граждане могут управлять.
• Теократия — это форма правления, при которой религиозные лидеры, действующие вместо Бога, правят государством.
• Технократия — это форма правления, при которой эксперты в области технологий будут контролировать все процессы принятия решений. Ученые, инженеры и технологи, обладающие знаниями, опытом или навыками, составят руководящий орган вместо политиков, бизнесменов и экономистов.
• Теократия — это форма правления, при которой официальная политика регулируется непосредственным божественным руководством или должностными лицами, которые рассматриваются как руководимые Богом, или придерживаются доктрины определенной религии или религиозной группы.

Ключевые термины

• меритократия : Меритократия в административном смысле — это система правительства или другого управления, в которой назначения и обязанности объективно распределяются между людьми на основе их «заслуг» и достижений.
• олигархия : правительство, которым управляют немногие, часто богатые
• технократия : Система управления, при которой люди, обладающие квалификацией или опытом, управляют в своих соответствующих областях знаний. Тип меритократии, основанный на способностях и знаниях людей в определенной области.
• хунта : Правящий совет военной диктатуры.

Введение

Упадок монархии : Открытка с изображением правящих монархов, сделанная в 1908 году в период с февраля (воцарение короля Португалии Мануэля II) по ноябрь (смерть императора Гуансю).

Правительства имеют тенденцию находиться между традиционно демократическими и недемократическими формами. Эти формы правления обычно различаются на основании , кто контролирует государство, обоснован этот авторитет, и каким образом лидеры и правительства структурно организованы на основе этих обоснований.

Монархия

Монархия — это форма правления, при которой суверенитет фактически или номинально воплощается в одном лице — монархе.Это форма правления, при которой государством или государством управляет или контролирует человек, который обычно наследует трон по рождению и правил на всю жизнь или до отречения от престола. Монархи могут быть автократами (абсолютная монархия) или церемониальными главами государств, которые обладают небольшой властью или не обладают ею, либо обладают только резервной властью, с фактической властью, наделенной парламентом или другим органом, например конституционным собранием.

Монархи имеют различные титулы — король или королева, принц или принцесса, Малик или Малика, император или императрица, герцог или великий князь и шах.Монархия связана с политическим или социокультурным наследственным правлением; большинство монархов, как исторически, так и в наши дни, родились и выросли в королевской семье и подготовлены к будущим обязанностям. Однако некоторые монархии не наследственные. В выборной монархии монарх избирается, но в остальном служит любым другим монархом. Исторические примеры выборной монархии включают императоров Священной Римской империи и свободные выборы королей Речи Посполитой.

Монархи : На этой фотографии изображены короли Норвегии, Болгарии, Португалии, Греции, Бельгии и Дании.В монархии государство контролируется человеком, который обычно наследует трон по рождению.

Венчание наследного принца, принцессы и императора Сёва и императрицы Кодзун 1959-4: Император Японии Хирохито, наследный принц Акихито, наследная принцесса Митико и императрица Нагако, 1959 год

Монархии существовали во всем мире, хотя в последние столетия многие государства отменили монархию и стали республиками. Защита республик называется республиканизмом, а защита монархий — монархизмом.По состоянию на 2010 год в Европе насчитывается двенадцать монархий: семь королевств, одно великое герцогство, одно папство и два княжества, а также двоевластие Андорры.

Олигархия

Олигархия — это форма властной структуры, при которой власть фактически принадлежит небольшому количеству людей. Этих людей можно было отличить по королевской семье, богатству, семейным связям, образованию, корпоративному или военному контролю. Такие государства часто контролируются несколькими известными семьями, которые передают свое влияние от одного поколения к другому.Формы правления и другие политические структуры, связанные с олигархией, обычно включают аристократию, меритократию, плутократию, военную хунту, технократию и теократию.

Аристократия — это форма правления, при которой правят несколько элитных граждан. Изначально в Древней Греции он был задуман как правило наиболее квалифицированными гражданами и контрастировал с монархией. В более поздние времена аристократия обычно рассматривалась как правление привилегированной группы, аристократического класса, в отличие от демократии.Точно так же и плутократией правят богатые. В отличие от таких систем, как демократия, плутократия не укоренена в политической философии и не имеет сторонников; этот термин используется только в уничижительном смысле. Примеры плутократии включают Римскую республику, некоторые города-государства в Древней Греции, цивилизацию Карфагена, итальянские города-государства / торговые республики Венецию, Флоренцию, Геную и Японскую империю дзайбацу до Второй мировой войны.

Другие формы управления

Иранская теократия : Иран является примером теократии.Изображенный здесь Али Хаменеи в настоящее время занимает должность верховного лидера Ирана. Верховный лидер — религиозный деятель, который, возможно, обладает наибольшей политической властью в Иране.

Технократия — это форма правления, при которой эксперты в области технологий будут контролировать все процессы принятия решений. Ученые, инженеры и технологи, обладающие знаниями, опытом или навыками, составят руководящий орган вместо политиков, бизнесменов и экономистов. В технократии лица, принимающие решения, будут выбираться в зависимости от того, насколько они осведомлены и квалифицированы в своей области.

Теократия — это форма правления, при которой официальная политика регулируется непосредственным божественным руководством или должностными лицами, которые рассматриваются как руководимые Богом, или придерживаются доктрины определенной религии или религиозной группы. Теократия по сути означает правление церкви или аналогичного религиозного руководства; государство, цель которого — направить население к Богу и в котором сам Бог является теоретическим «главой государства».

Исламское государство — это государство, принявшее ислам, в частности шариат (исламский закон), в качестве исключительно основы политических институтов или законов, и внедрившее исламскую правящую систему, и поэтому является теократией.Хотя ведется много споров о том, какие государства или группы действуют строго в соответствии с исламским правом, шариат является официальной основой государственных законов в следующих странах: Йемен, Афганистан, Сомали, Судан, Саудовская Аравия, Мавритания, Оман и Иран.

Тоталитаризм — обзор | Темы ScienceDirect

3 Современная диктатура и тоталитаризм

К началу 1930-х годов у подмножества современных диктатур стали проявляться характеристики, которые побудили политологов создать для них особую идентичность: тоталитаризм (см. Тоталитаризм ).Обладая продуманной инфраструктурой безопасности и контроля, поддерживаемой фиктивным или реальным консенсусом и вдохновляемой неудержимой убежденностью в собственном агрессивном моральном превосходстве, такие политически репрессивные системы уничтожали миллионы невинных людей либо в качестве меры контроля, либо в погоне за ними. утопического намерения (Horowitz 1997).

Число убитых Сталиным, Гитлером, Мао и красными кхмерами, вероятно, никогда не будет точно известно, но жертвы марксистско-ленинских (см. Марксизм / ленинизм ) режимов, вероятно, превышают сто миллионов (Courtois et al.1999). «Мягкий» тоталитаризм — например, в Италии Муссолини, в Китае Чан Кайши или на Кубе Кастро — ни особенно убийственный, ни геноцидный — использует тюремное заключение и изгнание вместе с характерным отрицанием добровольных ассоциаций и свободы выражения в качестве средств контроля.

Какими бы ни были последующие квалификации использования термина « тоталитаризм », на протяжении всего двадцатого века неточная подмножество современных диктатур обладало рядом достаточно четко определенных черт, которые позволяют им войти в особый класс современных политических систем ( Шапиро 1972, Сопер 1985, Глисон 1995).